Друзья, наша жалоба на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области на отказ суда в признании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних незаконным принята и назначено заседание на 19 октября. На дорогу придется  собрать 12 800 рублей. ✅Поддержать донатами работу по данному случаю можно по карте 4274320104597508

В июне я писал про ⚡️Очередной ювенальный трешачок 🤦 КДН г. Новоаннинска Волгоградской области принуждает родителей  прикрепиться к государственной больнице!

Родители ходят в коммерческое медицинское учреждение и пользуются помощью специалистов не из государственных мед организаций. Это не понравилось фельдшеру из ГБУЗ  «Новоаннинская ЦРБ» и она обратилась в КДН, чтобы принудить родителей пойти именно в то учреждение наблюдаться, где работает этот фельдшер.

Но Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Новоаннинского муниципального района г. Новоаннинска рекомендовала противоречащие законодательству действия:

1️⃣ предоставить в ГБУЗ  «Новоаннинская ЦРБ» сведения о наблюдении несовершеннолетних.

2️⃣ предоставить в ГБУЗ  «Новоаннинская ЦРБ» сведения о вакцинации (иммунопрофилактике) либо отказе от вакцинации (иммунопрофилактике) несовершеннолетних в  выбраннои‌ медицинскои‌ организации с указанием адреса организации, контактов наблюдающеrо специалиста в срок до 07.07.202Зг.

Фактически своим постановлением они навязывают родителям государственное учреждение и предлагают непонятно на каких основаниях предоставить сведения  о вакцинации, контакты наблюдающего специалиста. О том, что по закону выбор медучреждения и врача это право родителей и о врачебной тайне в Новоанинске не слышали.

Суд отказал нам в удовлетворении иска на основании того, что рекомендации как норма права, после которой не наступает каких либо правовых последствий. И суд первой инстанции утверждает, что каких либо правовых последствий ввиду не исполнения рекомендаций, отраженных в постановлении не наступает.

При этом во время судебного заседания представитель Административного ответчика Бубенцов О. В. на вопрос председательствующего о том, что будет ли какие -то последствия, если семья не исполнит эти два пункта из постановления, ответила: «На комиссии я семье разъяснила о том, что на момент вынесения этого решения основания для привлечения родителей к административной ответственности нет, в случаи невыполнения, мы продолжим наблюдение за семьей, даже не смотря на то, что они ведут такую закрытую позицию…» Кстати комментарии о физиологических потребностях к прививкам у детей можно послушать тут.

С таким подходом суда первой инстанции мы не согласны и решили обжаловать дальше.

Ситуация в Новом Уренгое приобретает характер битвы за права получить приказ об отстранении ребенка из образовательной организации.

Из-за того, что я и мои коллеги решили вступиться за семьи из Нового Уренгоя, детей которых отстраняют от учебы в детских садиках и школах, нам начали оказывать сопротивления местные чиновники.

Напомню, в Новом Уренгое начались массовые отстранения детей из школ и детских садиков из-за кори. Роспотрбенадзор вынес постановление на основании которого в садиках и школах должны отстранять детей, которые не привиты от кори. Я предполагаю, что данные действия являются лишь лоббированием ваксерства, а не борьбой с реальной угрозой. Из-за этого постановления не сомтря на то, что в большинстве школ вспышек заболеваемости кори нет, и нет даже одного заболевшего, детей все равно отстраняют. Я и мои коллеги публично выразили желание помогать в регионе и обжаловать все эти действия школ, адов и других лиц причастных к этому.

Со слов работников школ и дет садов нам стало известно, что Заместитель Главы Администрации города Новый Уренгой взял на себя ответственность и указал не выдавать на руки родителям приказы.

Это является нарушением законные права родителей и детей. ❗️

🤔 Я предлагаю объяснить чиновнику, что на основании ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ,  Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 07.02.2013 N 134-О у родителей есть законное право знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы их детей.

Страница местной администрации, куда можно написать свое мнение и требование: https://vk.com/nuryanaoru

Вступил в силу Закон о гаражных объединениях. Полезно для тех, у кого есть гараж в собственности.

Закон регулирует отношения по совместному владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей либо собственников машино-мест и нежилых помещений в гаражных комплексах, а также устанавливает порядок осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Но слеует учесть, что действие нового закона не распространяется на отношения, связанные с использованием:

➖ объектов вспомогательного назначения по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения;
➖ объектов, предназначенных для хранения техники и оборудования и необходимых для обеспечения деятельности госорганов и их территориальных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, а также транспортных организаций;
➖объектов, предназначенных для хранения транспортных средств и находящихся в МКД либо расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД;
➖объектов, предназначенных для хранения транспортных средств и не являющихся объектами капитального строительства;
➖ объектов, относящихся к парковочным местам в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

✔️Не забываем подписываться на канал Ежедневный Юризм. Проверенный помощник и защита в вашем телефоне.

⚡️ Джинсы и пирсинг в брови стали причиной закошмаривания семьи в Минеральных водах. 👍Рекомендую поделиться и сохранить.

На протяжении 2 лет девочка злостно нарушала особо строгий режим школы - носила джинсы. Так вышло, что в школе принято светлый верх и темный низ. Девочка носила джинсы темные но иногда светлые и это стало первичной причиной для обращения на нее внимания.

Девочку регулярно кошмарили перед всем классом, ей и еще одной девочке (у той рыжие волосы и это педагогам очень не нравилось) регулярно и публично предлагалось покинуть школу.

Классный руководитель довела ситуацию до такого, что ребенок перестал ее воспринимать и пошел на конфликт с ней, так как унижение перед всем классом задевало честь и достоинство девочки, а сверстникам давало повод для буллинга. Перед девочкой давалась оценка ее родителям, что принижало авторитет отца и матери.

Последней каплей стал пирсинг в бровь. Родители дали согласие на эту процедуру, но забыли спросить школу. А должны ли они спрашивать школу❓

Я считаю, что нет, если данные действия не перечат позиции ст. 38 ФЗ «Об образовании», где кроме одежды не оговаривается возможность ограничения других компонентов внешнего облика обучающихся - прически, макияжа, татуировки, пирсинга, украшении.

Также следует обратить внимание на Письмо Министерства образования и науки РФ от 28 марта 2013 г. N ДЛ-65/08 "Об установлении требований к одежде обучающихся», в котором написано, что обучающимся не рекомендуется ношение в образовательных учреждениях одежды, обуви и аксессуаров с травмирующей фурнитурой, символикой асоциальных неформальных молодежных объединений, а также пропагандирующих психоактивные вещества и противоправное поведение.

У девочки не было вышеперечисленных проблем с фурнитурой. Но школа злоупотребила своим властным положением и вынесла этот важный вопрос на консилиум и даже полицию. Во встрече с полицией я принял участие и вопрос закончился положительно.

Я был сильно удивлен тому, как сотрудник полиции хвасталась тем, «что она вместо охраны правопорядка стала следить за школьной модой». И мне было подмечено, что все начинается с малого. Да, действительно, все начинается с малого, слон из мухи.

❗️ ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Отдельно можно обратить внимание на демонстрацию обучающимися в учебных учреждениях конфессиональной принадлежностей, в частности головных уборов. Верховным Судом РФ было отказано в иске (родители просили разрешить в школе ходить в головном уборе) и указано, что ношение детьми и подростками головного убора в помещении во время учебных занятий и занятий физической культурой является причиной различных заболеваний, может снижать зрительную способность ребенка, поэтому введение запрета на ношение головных уборов в помещениях образовательных учреждений согласуется с одним из основополагающих принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования - приоритета жизни и здоровья человека.

Так же в спорах по одежде и аксессуарам родителям стоит руководство Законом об образовании, Письмом Министерства образования и науки РФ от 28 марта 2013 г. N ДЛ-65/08 и нормативным акт образовательной организации с требованиями к одежде обучающихся и иными требованиями, затрагивающими права обучающихся (в том числе право на индивидуальный облик), который должен приниматься с учетом мнения совета обучающихся, совета родителей, а также представительного органа работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при его наличии).

Напомню, что деятельность советов обучающихся строится в соответствии с письмом Минобрнауки России от 14 февраля 2014 г. N ВК-262/09 "О методических рекомендациях о создании и деятельности советов обучающихся в образовательных организациях". В частности, совет обучающихся имеет право выражать обязательное к учету мнение при принятии локальных нормативных актов образовательной организации, затрагивающих права и законные интересы обучающихся (п. 5.1.3).

✔️Не забываем подписываться на канал Ежедневный Юризм. Проверенный помощник и защита в вашем телефоне.

Роструд дал разъяснение о том, кто в ООО должен подписать соглашение и приказ об увольнении гендиректора

Появился серьезный и интересный вопрос: в случае увольнения генерального директора ООО по соглашению сторон кто уполномочен подписать соглашение и приказ об увольнении - сам директор или учредитель?

Чиновники пояснили, что руководитель юридического лица является представителем работодателя, а работодателем является организация. Трудовым законодательством прямо не регламентирован вопрос о том, кто должен подписать соглашение с генеральным директором от имени работодателя. Роструд рекомендует наделить конкретное лицо полномочиями для этого.

К примеру подписать соглашение может:

➖председательствующий на общем собрании участников общества или участник общества, уполномоченный на это решением общего собрания;
➖председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицо, уполномоченное решением совета директоров (наблюдательного совета).

Письмо Роструда от 08.08.2023 N ПГ/16208-6-1

✔️Не забываем подписываться на канал Ежедневный Юризм. Проверенный помощник и защита в вашем телефоне.