С протоколом не согласен.

Я обратил внимание на то, что написал Официальный канал судов Санкт-Петербурга, на это обратили внимание и люди:

Многие участники данного мероприятия с протоколами были согласны. Некоторые даже раскаялись. Со справками из ПНД тоже были фигуранты

Сразу скажу, что в отделе полиции из 11 моих подзащитных ни один не согласился с протоколом и вменяемым ему составом правонарушения. Были справки о физическом состоянии здоровья у некоторых подзащитных. Это запрещает им защищать ВНИИИБ?

Но моему вниманию представили опусы какого-то помощника депатута о бездействии которого я писал и посчитал это пиаром с запашком. Видимо будучи не юристом (вообще, а кто их берет в помощники и зачем? Ни умения говорить, ни умения слушать, ни умения говорить правду) и очень далеким человеком от судебных разбирательств в области публичных акций решил изложить часть моих слов, которые он услышал, так, чтобы опорочить мою работу.

Не приемлю, когда бездельики плюют мне в спину, вместо того, что бы уточнить то, что они услышали. Хотите показать как надо работать, приходите защитником в суды.

Спасибо моим подзащитным, что они меня услышали.

Для того, чтобы все понимали, как я мыслил и что предлагал опубликую копию протокола и описанный в нем состав. Прошу, кто там с этим депутатиком общается, передайте ему этот пост, пусть преподаст своим псевдо помощникам уроки юриспруденции.

Передо мной стоит задача, которую ставит мой подзащитный. Я руководствуюсь его мнением и только его. Но как защитник я обязан ему все рассказать и мною были рассказаны все варианты по разным правовым позициям. Основную, которую частично услышал недопомощник и исказил я вам опишу.

Первая и основная задача защитника это опорочить протокол (он является главным доказательсвтом по делу). К примеру опорочить протокол можно доказав, что в нем описан не тот состав административного правонарушения, который вменяется ввину. Так например, в данном протоколе описаны действия подпадающие под публичную акцию, а полиция ее описывает как непубличную и подгоняют под ст. 20.2.2 КоАП РФ (состав описанный в статье можно посмотреть тут), чтобы посадить людей под арест и задерживать на 48 часов для разбора и судов. По факту в протоколе описаны действия подпадающие под статью 20.2 ч. 5 (кричали лозунги, формируя мнения окружающих к проблеме описание вида акции найдете тут). Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни. В статье 20.2 ч. 5 нет ареста, соотвественно задержание более 3 часов является не законным.

Но стратегия не в этом. Стратегически, занимая даную позицию мы вынуждаем судью признать факт состава првонарушения по другой статье, и она обазана правонарушение переквалифицировать, но по решению высших судов суды переквалифицировать ст. 20.2.2 КоАП РФ не могут на ст. 20.2 ч. 5, так как это разные родовые объекты посягательства. И судье ничего не остается как выпустить моих подзащитных из зала суда и прекратить производство. Но разве это возможно? Да. То есть фактически от моих подзащитных не требовалось брать на себя отвественность за участие в митингах и говорить, что они митинговали, достаточно было мне, как защитнику, сообщить о неверной квалификации.

Позиция, которую мы занимали: на видео в материалах дела было снято присуствие моих подзащитных и говорить что их там не было это глупо. Но мы опровергли место совершения правонаруения (нам вменяли на проезжей части действия, а протест был во дворе, говорилось что мы препяствовали проезду техники строительной, но она стояла бездействуя около здания, в протоколе вменялось бросание заборов на проезжую часть, но люди были во дворе, где нет забора). Это мы все опровергли во время заседания.

Считаю, что при тех условиях в которых мы были, защитниками было сделано все, чтобы люди вышли на свободу, и напомню, обещали нам аресты всем.