Помните того австралийского сенатора, который после теракта предложил ограничить иммиграцию мусульман? Наши австралийские братья с ним (правильно) не соглашаются

Украдено из vk.com/ilya_abilov

​​Уильям Бёрнс несколько лет проработал послом США в России и заместителем главы Госдепартамента. Теперь он написал краткую историю отношений Америки с постсоветской Россией, какой её видят из Вашингтона.

Неизвестные детали переговоров Владимира Путина с госсекретарями США — Кондолизой Райс и Хиллари Клинтон – в его рассказе

http://news.lenta.ch/4qnz

Ну да

Феминизм — борьба за равноправие женщин и мужчин.
Среди тех, кто называет себя феминистками (и феминистами), к сожалению, как и среди многих других групп, очень много глупых и даже плохих людей. Тех, кто не понимает идеи феминизма, и готов набрасываться на всех, кто думает иначе, прикрываясь названием движения. Тех, кто использует название абсолютно полезного обществу, 🌍 и будущему движения для достижения каких-то личных штук. Тех, кто игнорирует суть и смысл феминизма, и безоговорочно поддерживает других, вне зависимости от того, правы ли они — и хейтит тех, кто говорит хоть слово против каких-то отдельных утверждений/взглядов таких «феминисток» и «феминистов».

Это ужасно. Это приводит к тому, что активные люди распределяются по треугольнику: между двумя стульями снизу — не слишком настоящими «феминистками»/«феминистами», ненавидящими всех остальных и сексистами, ненавидящими первых и показывающими на них пальцами в качестве аргументов, почему феминизм плохо — или уходят к третьей вершине, естественно не желая быть похожими на первых или вторых или участвовать в классовой борьбе между этими двумя стульями. Самые хорошие из этих людей правильно понимают идеи феминизма и даже могут что-то делать для достижения равноправия, при этом не занимаясь травлей. Но зачастую из-за всей ситуации им очень сложно что-то писать по теме и они совершено не хотят с обоими лагерями спорить.

_____

Это было к
https://www.facebook.com/100000638003285/posts/2548047745226467?sfns=mo
Неизвестная мне блогерка потребовала у частной компании прислать ей бесплатный набор. Когда компания вежливо (корректно, законно, этично) отказала, эта блогерка решила, что это неуважительно, попыталась натравить на эту компанию общественность, и получила в результате на травлю со стороны части общества, находящихся около стула сексистов.
(Травить людей — плохо. Корректно указывать им не ошибки — хорошо, но не всегда мудро)
Компания при этом повела себя единственно правильным образом — не стала увольнять сотрудников и сотрудниц smm-отдела, и попросила не травить эту блогерку. Соцсети этой компании ведут нормальные феминистки и феминисты.

Пожалуйста, слезайте с двух стульев и пересаживайтесь на иглу нормальности.

Парламент ЕС принял Article 11 и Article 13 Copyright Directive. Рассказываю, почему это вредно нам с интернетом и неправильно и с утилитарной, и с этической точек зрения. Часть 1

Начну с Article 11. Сначала о том, как надо делать и о пользе копирайта.
В США закреплённая Конституцией цель существования авторского права — защищая свободу слова и общественные интересы, развивая науку и искусства, давать авторам возможность зарабатывать на своих работах и обладать некоторыми эксклюзивными и моральными правами. В результате подхода Штатов к копирайту сумма функций полезности членов общества получается максимальной: авторы зарабатывают, потребители контента потребляют контент, наука и искусства развиваются.
Законодательство в этой области устроено очень интересно: например, суды уже столетиями решают, является ли конкретное использование защищаемой копирайтом работы добросовестным, исходя из того, насколько оно действительно добросовестно, не наносит ли вред оригинальной работе, и так далее — решения принимаются с учётом целей существования копирайта и призваны приносить максимум пользы обществу.
В результате в 1976 году Конгресс принял Copyright Act, в котором изложил имеющуюся судебную практику, и при этом сказал судам продолжать делать так, как они уже делают (и самостоятельно, без нужды в изменениях подстраиваться под новые реалии, новые технологии). Он только сделал обязательным принимать во внимание четыре фактора: эффект от использования работы на её потенциальный рынок или ценность; размер и существенность заюзанной части работы по отношению ко всей работе; цель и характер использования; сущность работы. В остальном, эта область остаётся почти полностью областью прецедентного права. Как и прежде, в каждом конкретном случае суды принимают решения, приносящие максимум пользы обществу, устанавливая баланс между свободой слова и копирайтом: и, как правило, использование работ образовательных целях или в целях их комментирования, критики, пародирования, исследования, освещения в новостях, выдачи в результатах поиска признаётся добросовестным: из здравого смысла (как и из рассмотрения вышеупомянутых четырёх факторов) вполне очевидно следует, что обычно такое использование полезно.
В случае Google, разумеется, ссылки на ресурсы с авторскими работами не уменьшают ценность этих работ (даже несколько наоборот), используют совсем малую часть текста оттуда, и так далее. Кстати, ещё во время первой мировой войны в ходе большого судебного разбирательства были разрешены новостные агрегаторы, и официально установилось, что копирайт не защищает новости (и вообще любые факты), и распространяется только на креативные выражения этих фактов людьми: поэтому, например, если Google запилит обработку новостей и автоматическую генерацию своих, это даже не будет считаться добросовестным использованием - это не будет считаться использованием вообще.
В случае мемов тоже всё понятно.

Теперь о том, что приняли в ЕС.
Им плевать на итоговую пользу, по их мнению, правообладатели должны получать деньги за любые использования. Поэтому они забили на всякое там добросовестное использование и решили обязать всех получать лицензии на использование заголовков и фрагментов новостей. По их мнению, в результате это должно привести к тому, что агрегаторы новостей будут часть прибыли отдавать правообладателям, благодаря чему правообладатели должны будут зарабатывать.
Вот только проблема в том, что выйдет ровно наоборот. Правообладатели потеряют деньги, а пользователи потеряют аргегацию новостей. Были уже кейсы Испании и Германии: Google просто перестанет отображать новости, издания потеряют трафик. Инди-музыканты и художники будут получать из-за этого решения Европарламента меньше.
С помощью Article 11 Европа убивает собственный бизнес и свои медиа, а не развивает его. Отказ от того, что связано с добросовестным использованием, вредит и правообладателям, и обществу.

Вторая часть этого поста, об Article 13 (о которой есть рассказать даже больше и из-за которой, вероятно, в Европе станет сложновато с сайтами от Википедии до Реддита или даже Порнхаба, а AudD получит много клиентов) и суммарном влиянии Article 11 и Article 13 на будущее Европы и интернета, будет доступна только подписчикам на Патреоне - patreon.com/mishasamin, который я завёл вчера, и пост о котором висел тут пару минут :)

штош