Анатолий Баранов —профессор, работает в институте русского языка РАН, преподает в разных учебных заведениях, в том числе ВШЭ. Лингвистической экспертизой Баранов занимается с прошлого века.

Эксперт говорит, что слова, которые использовал Навальный — оценочные.

Все они указывают на то что нечто и оцениваются негативно. Основная сложность — со словом «предатели», потому что оно используется в разных значениях.

«Для клеветы, как я понимаю, необходимо, чтобы было какое-то утверждение, которое можно проверить на действительность», — говорит эксперт и приводит пример:

«Петр болен» — проверить можно, а «Петр — негодяй» — нельзя, так как для одних он негодяй, а для других — нет.

Баранов отмечает, что у слова «предатель» есть два значения. Первое — измена родине. Второе значение представлено в обыденной коммуникации: например, муж-предатель ушел к любовнице.

Странно было бы полагать, что каждый тех, кто участвовал в ролике — изменник родине, — считает эксперт, и подчеркивает, что в видео слово использовано в смысле «человек, нарушивший верность общественным идеалам и игнорирующих нормы общества».

Баранов говорит, что данный комментарий — это отношение человека к тем, кто агитирует поправки к конституции. Попытка найти там утверждения носит вымученный характер.

«В смысле клеветы он представлен слабо»

Далее Баранов разбирает слова «продажный», «голубчик», «холуй», «позор», «совесть» и подмечает, что во всех случаях имеет место оценка

Навальный комментирует выступление эксперта: Спасибо большое, вы так хорошо рассказали все. Мне прямо кажется, судья сейчас прекратит производство по делу, потому что все станет понятно. Тем не менее, я не понимаю: я человек ясных политических взглядов, о чем свидетельствует место где я нахожусь.

В моем утверждении есть факты об Артеменко, которые я сказал умышленно?

Баранов: Я бы не сказал, что это утверждение. Это оценки. Потому что утверждения мы можем проверить, а оценки — нет. Я утверждения здесь не вижу. <...> Это оценочное суждение, проверить его на соответствие невозможно. Я понял так, что речь идет не об оскорблении, а о клевете. Нужно доказать, вы произнесли эти фразы зная, что это не так. Но как это проверить — я не знаю

Прокурор спрашивает эксперта, выражал ли он свое личное субъективное мнение.

Баранов отвечает, что его доклад основывается на научных методах, он объективен. Знания, необходимые в этом случае, соответствует знания студента первого курса филологии, — подчеркивает он.

Прокурор спрашивает у Баранова, известно ли тому, в чем обвиняется Навальный. Баранов отвечает, что знает из прессы.

Прокурор: «Можете сказать?»

Баранов: «В клевете»

Прокурор интересуется, известно ли эксперту, что сказано в статье [УК] о клевете.

Эксперт говорит, что он не юрист.

Тогда прокурор цитирует, что «клевета — это распространение заведомо ложных сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию лица»

Прокурор: «Теперь я вас попрошу раскрыть несколько понятий. Что такое честь?

Баранов смотрит на свое заключение и говорит, что «здесь нет слова «честь»».

Прокурор настаивает. Михайлова протестует.

Судья говорит что, если специалист не может ответить на вопрос, пусть он так и заявляет.

Профессор Баранов говорит, что может открыть толковый словарь.

Прокурор просит обьяснить как эксперт — без словаря.

Баранов отвечает: «Это этическая категория».

«Что такое достоинство?», — продолжает прокурор.

Баранов говорит, что нужно посмотреть интерпретации.

Прокурор спрашивает про репутацию.

Баранов еще раз повторяет, что нужно смотреть интерпретации и наизусть он сказать не может.

Прокурор теперь обращается к словам «порочить» и «подрывать репутацию».

Баранов на это говорит, что это правовая категория.

Прокурор: «То есть как лингвист вы не можете ответить?

Баранов: «Я могу открыть словарь и пояснить».

Прокурор просит профессора Баранова сказать, относятся ли слова «позор страны» к порочащим честь и достоинство

Баранов отвечает, что это вопрос суда.

«Вы действительно считаете, что нельзя проверить, является ли человек предателем?» — спрашивает прокурор.

Баранов еще раз повторяет, что если это оценка — то нельзя.

Прокурор: «А можно проверить является ли предателем защитник Родины в 1941 — 1945 годах, это можно?»

Баранов: «В первом значении слова — да, а во втором — это оценка»

Прокурор: «Если в ролике мы видим человека, чья грудь увешана медалями, а там комментарий про предателем. Это к нему относится:»

Баранов говорит, что это относится ко всем.

Продолжается заседание.

Навальный заявляет о ходатайстве: «Я просматривал материалы дела, и обратил внимание что Артеменко в разных бумагах расписывается по разному. Я настаиваю, что дедушку использовали как куклу. За него подписывается следователь, подписывается внучок. Я требую проведения почерковедческой экспертизы, особенно с учетом того, что, как мы выяснили, в семье Артеменко есть традиция использования его для всяких штук.

Предполагаю,что вы мне откажете потому что в этом случае окажется что его подпись подделал Следователь, прокурор и внучок»

Адвокат Михайлова предлагает поставить перед экспертами вопрос: одним ли человеком выполнены эти подписи

Михайлова подчеркивает: «видно невооруженным глазом»

Суд отклоняет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

— У меня есть крайне негативное отношение ко всем, кто участвовал в компании за принятие поправок к конституции: от Эллы Памфиловой, Маргариты Симоньян и Путина, — говорит Навальный. — Люди, которые сидят у власти 20 лет и воруют, устроили эти поправки. Я к ним негативно отношусь.

Навальный добавляет, что его слова могут быть оскорблением, но не клеветой:

«Я знать не знал никакого Артеменко. Я сказал свое отношение. Это были оценочные суждения. Что мы здесь делаем тогда? Если не нравятся мои оценочные суждения, они могут считать что я их оскорбил, пожаловаться на меня. Но никаких сведений я о них не распространял.

Если бы я сказал: "мне известно, что пенсионер Артеменко перешел линию фронта в таком-то месте"... Вот тогда бы он сказал, что это клевета. Я людям, которые агитируют за поправки, относился плохо и буду относится плохо. Я не собираюсь скидывать свое отношение к ним, к единой России, к российским судам, прокурорам.

Потому что они грабят страну
И я не буду выбирать выражения.
Весь этот суд — и вы отлично это знаете — придуман только с этой целью — чтобы взять ветерана как куклу и трясти.

На практике все увидели, что вы затыкаете мне рот, прокурор подделывает подписи, и даже ваш эксперт сказал что это были оценочные суждения»

Теперь вопросы задает прокурор.

Она спрашивает, есть ли у Навального телеграм-канал.

Навальный отвечает что есть, указывает по просьбе прокурора название и количество подписчиков. Те же вопросы прокурор задает про твиттер.

—Когда вы увидели патриотический ролик Russia Today? — интересуется прокурор.

— Отвратительный, омерзительный ролик я увидел в Твиттере, — говорит Навальный. Отвечает, что не помнит, когда
Прокурор снова задаёт вопрос, когда именно увидел
Навальный снова поясняет что старается ответить полно но точне помнит. И следом задаёт вопрос прокурору: почему она называет ролик патриотическим

Прокурор спрашивает, обратил ли Навальный внимание на то, что участники ролика были разные по возрасту и профессии.

Навальный снова говорит о том, что этот ролик пропагандистский.

Прокурор спрашивает, узнал ли он кого-нибудь. Навальный отвечает, что
я обратил внимание на Лебедева, а потом увидел Охлобыстина и закрыл лицо рукой.

Прокурор интересуется, заметил ли Навальный Артеменко и Ланового. ННавальный говорит что думает, что он узнал Ланового, но на ветерана не обратил внимания: «я знаю, как это работает. Собесы идут и собирают людей для своих целей»

Прокурор спрашивает, почему в телеграме нет слова «предатели» и вносил ли Навальный изменения.

Навальный ответил, что от прокурора впервые услышал что тексты разные

Прокурор спрашивает, испытывает ли Навальный личную неприязнь к кому-то из участников ролика, ненавидит ли кого-то из них.

Навальный отвечает, что политически он оценивает их как холуев и что кроме Артемия Лебедева не знает никого

Прокурор спрашивает, правильно ли она понимает что комментарий — про каждого

Навальный объясняет что, что у этого более широкое значение и добавляет, что люди, которые используют ветерана как куклу — тоже холуи и предатели

Прокурор: Имелись ли у вас достоверные и неопровержимые факты касательно продажности и предательства?

Навальный В моем комментарии не было фак-тов, о чем сказали эксперты. Там были оценочные суждения. «Вы продажные негодяи!» «а ты слишком много орешь в своем аквариуме!» — это оценочные суждения

Прокурор: оскорбление ветеранов — это случайность или последовательная позиция? Это верно, что ваши сторонники ставят целью дискредитацию победы в Великой Отечественной войне?

Навальный: Это отличный вопрос. Я все думаю, зачем вы оскорбляете ветерана. Он говорил, что не хочет участвовать, но вы его притащили все равно. Я думаю, да, вы намеренно его оскорбляете

Прокурор возражает, что вопрос относился к нему

Навальный в ответ рассказывает, что он — автор законопроекта, по которому ветераны должны получать больше офицеров вермахта. И он из тех людей, которые защищают ветеранов

Прокурор спрашивает, почему Навальный до сих пор не извинился перед ветераном. Навальный в ответ показывает лист бумаги с черно-белыми фотографиями. На них внук Артеменко в кабриолете.

Навальный снова говорит, что Артеменко продал внук