Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова

Представлены отдельные цитаты, полный текст на скриншотах
Часть 2
В свою очередь, Титов и на очной ставке, и в суде, заявил, что Юсубов не просил его организовать со мной встречу:
Мой вопрос: – «А Юсубов просил какую-то со мной личную встречу?
Ответ Титова: – Нет.
Мой вопрос: – Точно нет?
Ответ Титова: – Не высказывал такого. Если бы просил, я думаю, если бы согласились, встреча состоялась»

Это как раз подтверждает, что Титов действовал без моего ведома, а Юсубова с самого начала вводил в заблуждение, иначе не было никаких препятствий организовать нам встречу на двоих или на троих. Но тогда бы Титов не смог реализовать свой умысел на получение с Юсубова денег. Поэтому он стал врать дальше.

Точно так же у руководства «КрайДЭО» не было никаких препятствий со мной переговорить напрямую, если они были недовольны какими-то моими действиями, и получили бы прямой ответ, что я вообще в тот период, с октября 2016 года по март 2017 года, работой этого предприятия не интересовался. Именно вариант прямого контакта Титова категорически не устраивал, тогда вскрылся бы его обман.

Показания Титова, что он являлся моим другом и доверенным лицом, опровергаются показаниями свидетелей Пономаренко, Семизорова, Притуляка, Черных Е., Крастелева, Натарова. Очевидно, Титов представился моим доверенным лицом, чтобы Юсубова убедить вести дальнейшие переговоры именно с ним. Хотя моим доверенным лицом Титов никогда не являлся. Никто из свидетелей не подтвердил, что он пользовался каким-то особым моим доверием. Никаких общих интересов или увлечений у меня с ним не было, мы не дружили семьями, не ходили друг к другу в гости, не проводили время вместе. Фактически я с Титовым познакомился после его избрания депутатом Законодательного Собрания, в отличие, кстати, от других депутатов (Кулеша, Притуляка, Семизорова), которых я знал ранее и с которыми взаимодействовал на выборах.

То же самое касается домыслов Титова, что я мог повлиять на его трудоустройство. Таких полномочий у меня как руководителя фракции в Законодательном Собрании не было. Решение о приеме на работу Титова в Законодательное Собрание принималось сессией, то есть большинством голосов от числа всех депутатов, что подтверждается не словами, а документами, копией протокола 22-го заседания комитета Законодательного Собрания по экономической политике, копией решения комитета об избрании Титова на постоянной основе.

Свидетель Черных Е.А. честно рассказал, что вопросы трудоустройства депутатов обсуждал совсем другой человек – партийный куратор С.В. Натаров: «Сергей Васильевич озвучил, что он вроде как договорился с кем-то, что будет сначала столько-то ставок, потом через какое-то время еще добавят ставку» Д. Притуляк, также являвшийся в тот период депутатом Законодательного Собрания Красноярского края от ЛДПР, дал аналогичные показания в судебном заседании

– Нелогичны показания Титова, где он рассказывает, что мне звонил в присутствии Юсубова, но при этом отбегал в сторону, чтобы тот не слышал разговор. Если бы хотел подтвердить согласование вопроса со мной, логично дать Юсубову разговор услышать, а иначе, получается, разыгрывал спектакль, делая вид, что звонил;
– Ничем не подтверждается мнение Титова, что я имел влияние на губернатора Толоконского. Фактически на суде Титов признал, что это его предположение...
– Нелогично поведение Титова, который на встречу с Юсубовым, не договорившись об условиях, уже привез листок с данными человека, кому отдать деньги. В этом есть логика, только если он заранее решил Юсубова обмануть и получить деньги, не намереваясь потом выполнять никаких условий.

#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2

2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог.

Это подтверждается как раз совокупностью логичных, согласованных и непротиворечивых доказательств. Защита в данном случае выполнила работу следствия, которое не посчитало нужным устанавливать конкретную дату, ограничившись расплывчатым периодом с 27.02.2017 по 22.05.2017. Хотя, как оказалось, это возможно было сделать, если отталкиваться от показаний Юсубова.

Если же оттолкнуться от показаний свидетеля Е. Черных, то в указанные Титовым и Юсубовым даты, а они синхронно с самого начала заявляли, что это было в период с 15 по 25 мая, затем Юсубов «вспомнил», что не позднее 22 мая 2017 года, деньги между ними вообще не передавались. Изначально было загадкой, зачем такая сложная «схема» получения денег, когда Титов просит сначала своего приятеля Е. Черных выступить посредником, а тот, в свою очередь, привлек субпосредником своего брата Р. Черных. Так вот, Е. Черных логично объяснил, что в этот момент они с Титовым находились на сессии Законодательного Собрания, откуда не могли отлучиться, поэтому пришлось просить родственника Р. Черных оказать им услугу. Об этом он сразу же написал в явке с повинной от 05.06.2023 (т. 1, л.д. 37, оглашена в судебном заседании 28.05.2024), и затем полностью подтвердил на суде 21.05.2024.

«получается 17й год, май, 7 лет назад, у нас была сессия Законодательного Собрания Красноярского края, С. Титов попросил, чтобы кого-нибудь или знакомых, или кто-нибудь есть, чтоб забрать какие-то документы возле «Кванта». Вот сам он не мог пойти, потому что у нас сессия была, я набрал брату, он как раз находился в центре... И получается, что Роман пошел забрал у кого-то пакет, пришел с этим пакетом в Законодательное Собрание, мы с Сергей Сергеичем спустились, как раз был перерыв, и этот пакет перемотанный, Роман передал Сергей Сергеичу, вот...»
Е. Черных еще раз подтвердил:
«Да, оперативно забрать, потому что у нас сессия была»

Однако в мае 2017 года сессии Законодательного Собрания не проводились, что подтверждается ответом Законодательного Собрания от 30.05.2024.

Из этих же показаний Е.Черных также следует, что рассказ Титова о передаче мне денег на следующий день после их получения является полностью вымышленным. В этом не было никакой необходимости, раз мы одновременно находились в здании Законодательного Собрания на сессии. Очевидный вывод, что Титов никаких денег мне не передавал, и мог только прикрываться моим именем, вводя Е. Черных в заблуждение.
Что последний и подтвердил, ответив в суде на мой вопрос:
«Мог ли Титов соврать?» – «Конечно, мог»!

#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1

3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1
Как должен поступить преступник, получивший взятку? Хорошо видно на примере самого Титова, в его приговоре все расписано. Он пытается решить вопрос, за который получил деньги. Он идет к министрам и требует повысить тариф. Если суд считает, что я получил деньги за прекращение критики, значит, я должен был не критиковать. Однако, установлено, что с июня по октябрь 2017 года, то есть уже после передачи денег Титову, было как минимум десять моих критических выступлений на тему ГП «КрайДЭО»
Указанные мои действия показывают, что у меня не было намерения способствовать в чем-то Юсубову или ГП «КрайДЭО». Напротив, я, подчеркиваю, именно в период после получения денег Титовым, противодействовал дальнейшей работе Юсубова на предприятии. Из этого следует, что о договоренностях Титова и Юсубова ничего не знал, денег от них не получал, действовал самостоятельно, и фактически защищал интересы государства, так как именно за хищение из «КрайДЭО» Юсубов и был впоследствии арестован.

Дальше, как бы поступил преступник, получивший с Юсубова миллион, если бы желал с него «вытянуть» еще четыре миллиона? Исходя из приговора по Титову он должен потребовать их под какой-то угрозой. Как он по своему делу угрожал предпринимателю проверками. Но никто Юсубову никаких угроз не передавал. И Титов заявляет, что никаких «поручений» на эту тему не получал.
Хочу обратить внимание на показания бывшего директора Иванова. Про взятку Юсубову он ничего не сказал, поэтому у обвинения вообще никаких оснований нет на них ссылаться. Но как он описывает разговор, лишний раз подтверждает отсутствие корыстного умысла в виде желания заставить его заплатить деньги. Вот что он отвечал на допросе в суде 03.06.2024:
вопрос прокурора: выдвигал ли Глисков предложение о передаче денежных средств?
ответ Иванова: мне не выдвигал.
вопрос прокурора: угрожал ли Глисков негативными последствиями?
ответ Иванова: мне не угрожал.
мой вопрос: после отказа от предложений были какие-то негативные последствия?
ответ Иванова: для меня нет.
еще мой вопрос: видели, читали негативные публикации по «КрайДЭО»?
ответ Иванова: что-то было, может. Всегда были жалобы какие-то пользователей дорог, но это была текущая рутина. (Протокол судебного заседания т.12 л.д.142-145)

При таких обстоятельствах исключается квалификация моих действий как взятки. Однако сначала следствие, а затем и суд никак мои действия в период после 22 мая 2017 года не отражает, не дает им оценки. Хотя я подробно говорил об этом в прениях (стр. 16-17, 44-45), и совершенно очевидно, что этот вопрос входит в предмет доказывания. Уверен, что мое дело первое, где взяткодатель хотел одно, а подсудимый поступал ровно наоборот.

Не могу в этом пункте не упомянуть, что свидетели обвинения, чьи показания суд оценивает как достоверные (Титов, Черных, Юсубов, Минахметов, Старовойтов, Ерёмин, Носков), согласованно утверждали, что после 22 мая 2017 года никакой критики «КрайДЭО» с моей стороны не было. В свете вышеприведенных неоспоримых фактов и доказательств, подтверждающих такую критику, их показания являются ложными, что заставляет усомниться и во всем остальном, что они говорили.

Еще раз хочу подчеркнуть, что так называемые многочисленные свидетели обвинения, которые что-то согласованно подтвердили – это блеф. Единственный, кто прямо указывает на передачу мне одного миллиона рублей – это Титов. Нет ни одного свидетеля, кто бы видел, как передавались деньги, или хотя бы слышал, как мы с Титовым обсуждали вопросы «КрайДЭО». Юсубов и Черных говорят со слов Титова, а Минахметов, Старовойтов, Носков, Иванов – со слов Юсубова, который ссылался на Титова, который ссылался на меня.

#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1

3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1
Часть2
Что касается друзей Юсубова, то все они оказались под ударом после его задержания. Теперь-то намного больше известно о схематозах, которые творились в «КрайДЭО». Схема, которую он провернул на карьере, когда знакомый бизнесмен якобы сначала покупает щебень, по одной цене, и его не вывозит (и не факт, что он на тот момент вообще выкопан), затем ждет начала дорожного сезона и его продает уже по другой цене, получая из воздуха несколько миллионов разницы. Оплата «КрайДЭО» идет вообще какими-то взаимозачетами, реальность которых никто не проверял. Вот за один такой эпизод и возбудили дело на Юсубова, а сколько их на самом деле было, вопрос остался открытым. Теперь давайте посмотрим, где в это время были его друзья – свидетели. Удивительное совпадение, но, если верить материалам уголовного дела по Юсубову, умысел на хищение из «КрайДЭО» возник у него в июне 2017 года. Именно тогда, когда я предлагал директору Иванову его уволить как махинатора. Прислушался бы он тогда ко мне, и деньги «КрайДЭО» были бы спасены, вместо этого дали сначала предприятие распотрошить, а потом за «ударный труд» премию в 12 млн выплатили. Получается, в тот период:
Иванов – генеральный директор «КрайДЭО», до этого заместитель министра транспорта, который курировал дорожную политику, при котором Юсубов занимался преступной деятельностью, и не только не был уволен, но напротив, получил повышение до исполнительного директора, то есть занял должность Минахметова;
Еремин – министр транспорта, назначивший директора «КрайДЭО» Иванова, а до этого – Старовойтова; с Минахметовым он живет в одном подъезде, и в 2012 году лично его представлял на должность генерального директора, но депутаты не согласовали. В дальнейшем, когда Еремин становится мэром Красноярска, он назначает Юсубова директором муниципальной управляющей компании «Красноярская», несмотря на то, что у него нет ни опыта работы в этой сфере, ни даже сертификата, позволяющего занимать подобную должность. И я по этому поводу даже писал депутатский запрос в прокуратуру Красноярского края, и было представление... результат работы Юсубова директором МУК «Красноярская», – ее предбанкротное состояние, и уже при новом мэре ее пытаются спасти вливаниями из бюджета, 156 млн цена вопроса, недавно была новость, что Горсовет субсидию одобрил. Об этой ситуации я тоже высказывался публично, что мэр Еремин своего приятеля Юсубова пристроил на теплую должность, а страдают жители и бюджет. В том же Солнечном округе, по которому я в 2016 году стал депутатом Законодательного Собрания, МУК «Красноярская» умудрилась некачественно подпорную стену жилого дома отремонтировать, тоже представление прокурора было по моему запросу. И эта моя последовательная многолетняя, вплоть до 2023 года, когда Юсубова арестовали, критика – наглядное доказательство, что не брал я от него никаких денег. Он же заявляет, что давал их за прекращение критики, значит, она должна была после получения денег прекратиться. И еще «совпадение»: в бытность мэра Еремина фирма, где учредителем отец Юсубова, стала вдруг получать многомиллиардные контракты на строительство городских дорог. А поменялся мэр, и оказалось, что не так уж и хорошо эта фирма работает, некоторые контракты даже расторгли за срыв сроков и отсутствие качества. Вот где покровительство надо искать.
Идем дальше, Старовойтов. В июне 2017 года – директор того самого карьероуправления, откуда щебень умыкнули. Назначенный туда Ивановым. И ведь не смутило нового директора, что до этого министр с подачи неназванного руководства края требовал его уволить. Получается, одной рукой увольняют, а другой пристраивают, значит, не чужой человек.
#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1

3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2
Часть3
Следующий Носков, руководил службой безопасности «КрайДЭО». И на него, и на Старовойтова Юсубов ссылался, что прикрывали его схематоз с карьером. На начальном этапе, когда заявлял, что невиновен. До того момента, как сторговался дать на меня показания. Еще Носков, как видим, не брезговал сомнительные поручения Юсубова выполнять, якобы даже не знал, что внутри пакетов, которые он перевозил. Что меня еще поразило – система видеонаблюдения в «КрайДЭО», через которую можно было вести слежку за кабинетом генерального директора. С какой целью она существовала? Тоже, как я понимаю, по линии службы безопасности было сделано.
Наконец, Минахметов, гастролер из Кемерова. Сначала Ерёмин его двинул на должность генерального директора «КрайДЭО», за какие такие заслуги? несмотря на отрицательную позицию Законодательного Собрания, он назначается исполнительным директором «КрайДЭО», специально под него должность была придумана. Сидел он в кабинете генерального директора и фактически руководил предприятием, в то время как Старовойтов был «свадебным генералом». Затем возникает соседство, и, как выразился Минахметов, не служебные, а «человеческие» отношения с министром Ерёминым. И затем, после увольнения Минахметова из «КрайДЭО», тут же находится для него синекура, должность председателя ассоциации «Дорожники Красноярья», которая финансируется за счет взносов государственных предприятий.

Вот такая теплая компания, можно сказать, «сплоченная группа»: здесь и контроль за миллиардными оборотами, и схематозы, и поддержка исполнительной власти, слежка, проплаченные СМИ (забыл упомянуть в числе свидетелей журналиста Голованова, который рассказал как раз про информационный прессинг, только не против «КрайДЭО», а в отношении тех, кому не нравилось руководство предприятия).
...показательная история, как все эти деятели из «КрайДЭО» обсуждали прямо на работе, давать взятку или не давать. И никто из них не предложил в правоохранительные органы обратиться. Хотя, допрошенный в судебном заседании Носков, работавший в «КрайДЭО» начальником отдела экономической безопасности, пояснил, что когда услышал про вымогательство, рекомендовал именно так сделать. Но ни Юсубов, ни его друзья не изъявили такого желания.
И еще один характеризующий момент. Вдумайтесь, как они рассуждали. Как должен действовать руководитель, которому указали на недостатки в работе. Наверное, постараться их исправить. Но что нам рассказывают Юсубов и Ко? Если им не нравилась критика, они:
а) платили сотни тысяч за похвалу;
б) заказывали материалы, где их оппонентов поливали грязью;
в) пытались заплатить за прекращение критики.
Что это, национальный менталитет или криминальный менталитет, но поведение явно неадекватное. И тем не менее, обвинение безоглядно верит всей этой кодле.
И вот одного из участников этого сообщества арестовали. Что он может рассказать об остальных? Какие дать показания? Для этого и придуманы досудебные соглашения, в странах, откуда к нам пришла эта практика, их используют для борьбы с мафией. Хватают одного члена группировки, и он «сдает» остальных, взамен получает смягчение приговора.
Но судя по казусу Юсубова, у нас нет никакой дорожной мафии, раз не стали его правоохранители именно в этом направлении «раскручивать». Или это оказался не приоритет по сравнению с желанием исполнить заказ на мою посадку. Подумаешь, миллиарды на дороги вылетают в трубу, государственные программы и национальные проекты не исполняются! Тут выборы 2026 года не за горами, вдруг не тот кандидат победит.
#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3


4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова
Часть1

В предъявленном обвинении утверждалось, что взятка передавалась одновременно за:
1) бездействие;
2) совершение действий;
3) способствование;
4) общее покровительство.

Не конкретизировалось, о каких именно моих полномочиях как депутата Законодательного Собрания идет речь, о чем я заявлял на предварительном слушании, ходатайствуя о возвращении дела прокурору.
Суд не проявил в этом вопросе принципиальную позицию и взялся рассматривать дело с абсолютно невнятным и расплывчатым обвинением.
И в итоге просто скопировал в приговоре формулировки из обвинительного заключения. Несмотря на то, что вопрос о полномочиях подробнейшим образом исследовался путем анализа нормативной базы и допроса свидетелей.
В частности, «взяткодатель» Юсубов пояснил, что его интересовало два вопроса:
1) отсутствие критики;
2) сохранение должности в «КрайДЭО»
Первое обвинение квалифицировало как бездействие в виде отказа от использования полномочий по распространению перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в СМИ данного региона негативной информации о результатах служебной деятельности должностных лиц ГП «КрайДЭО», а также самого Юсубова.
Второе – как способствование совершению действий должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края в пользу Юсубова и представляемого им предприятия по принятию решений о продолжении его пребывания на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Но в таком случае нет никаких оснований вменять мне действия и общее покровительство, если взяткодатель это не подтверждает.

Оснований вменять мне бездействие и способствование также нет. Нигде в законодательстве не закреплено полномочие депутатов по распространению негативной информации. По сути это вообще не полномочие, так как распространение негативной информации не влечет никаких обязательных последствий.

По поводу так называемого «информационного прессинга» в заключении отмечено, что «создание и распространение информации, выступление в СМИ не входит в круг должностных полномочий депутата законодательного органа. Осуществление указанной деятельности является элементом его публичной профессиональной (политической) активности, но не должностным полномочием

...выступление с критикой в принципе не является специфическим полномочием депутата, либо любого иного представителя власти. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу слова и право распространять информацию КАЖДОМУ человеку.

Таким образом, никакие мои или других депутатов критические выступления не могут расцениваться как полномочия, не случайно обвинение не смогло их никак связать с конкретными нормами законодательства о полномочиях. В обвинительном заключении допущена грубейшая ошибка. Никто не отрицает, что депутат – это представитель власти. В тех случаях, когда депутат обладает полномочиями принимать, например, законы. Потому что законы как раз порождают права и обязанности для неопределенного круга лиц. Но из этого не следует, что любые действия депутата могут стать предметом взятки. А именно такой логики с самого начала придерживалось обвинение.
#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3

4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1
Часть2
Лучшее доказательство отсутствия полномочий в отношении Юсубова – это его собственное поведение.
Когда министр транспорта Ерёмин предложил ему уволиться, Юсубов просто взял и отказался.
То есть, будучи юристом по образованию, занимаясь в «КрайДЭО» в том числе кадровыми вопросами, он прекрасно понимал, что без законных оснований его никто не уволит. Соответственно, у него не могло возникнуть мотива давать взятку за сохранение должности. В целом поведение Юсубова неправдоподобно и нелогично, начиная с того, что он якобы поверил безоговорочно малознакомому Титову, не оговорил с ним конкретный результат (как должно фиксироваться сохранение должности, другими словами, в чем должно было проявиться использование полномочий?), отдал деньги, а когда вскрылся обман, не принял действенных мер, чтобы эти деньги вернуть. Об этом я подробно говорил в прениях (стр. 12-15 прений), но суд мои аргументы не отразил и не опроверг.

В своих показаниях Юсубов описывает абсолютно неправдоподобную версию событий, не может логично объяснить свои поступки, их причины и мотивы.
он пояснял, что:

а) с Титовым вел переговоры, так как считал его доверенным лицом моим и партии. При этом не смог объяснить, на основании чего им был сделан такой вывод. Фактически признал, что это было ни на чем не основанное его «ощущение». Дословно сказал:
«Ну я по своему ощущению считал и считаю по сей день, что все вопросы он обсуждал непосредственно с вами».
На мой уточняющий вопрос: «то есть это было ваше предположение», – согласился, ответив: «Да»! .

Далее он заявлял, что «в части взаимодействия партии ЛДПР и КрайДЭО все функции представлял именно Титов». Но опять же на уточняющие вопросы не смог привести ни одного аргумента, почему он так считал.
Таким образом, у Юсубова не было никаких причин считать Титова доверенным лицом, хоть моим, хоть партии. Значит, он полностью отдавал отчет, что Титов представляет исключительно самого себя, а значит не мог с ним договариваться от моего имени. Из чего следует вывод, что их договоренности касались совершенно иных вопросов, и передача денег, если и была, то никак не для меня. Тогда логичным (а не абсурдным) выглядит дальнейшее поведение Юсубова, который:

б) ничего не предпринял для возврата одного миллиона. В показаниях он констатировал обман, обозначив его фразами:

– «ожидаемый результат не был достигнут»;
– «вопрос не был решен»;
– «ситуация не состоялась».
На мой вопрос: «Титов не выполнил обещания?» – Юсубов ответил категорично:
«По факту так»!

Далее, со слов Юсубова, Титов «пропал» примерно на месяц, что должно было только укрепить его мнение, что имел место именно обман. Затем они встречаются, и Титов дает Юсубову какое-то невразумительное объяснение, что «миллион обратно не вернет», и ничего не происходит. Они, как ни в чем не бывало, продолжают общаться, Юсубов говорит:
«В сентябре были пару раз звонки, рабочие вопросы».

Титов подтверждает:
«Мы с ним продолжили наши взаимоотношения в части работы».

Как можно спокойно так общаться с человеком, который обманул на миллион рублей, потом месяц прятался и в итоге денег не вернул?!
Причем не просто миллион, а нажитый непосильным трудом миллион. Как Юсубов пояснял 06.05.2024:
«Это накопленная сумма с 2011 года, наверное, с момента, еще когда я увольнялся со старой работы, плюс мы с супругой накопили немного денег» .

#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3

4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4
Часть5

Суд так и не расшифровал, на кого конкретно из должностных лиц исполнительной власти я должен был воздействовать, чтобы поспособствовать Юсубову. О чем я и говорил, начиная с предварительного слушания, что обвинение в этой части неконкретно, в исполнительной власти Красноярского края несколько тысяч должностных лиц, отсутствие указания, кто именно является адресатом воздействия, грубо нарушает мое право на защиту.

«согласно показаниям Титова, Еремина, Черных Глисков являлся влиятельной политической фигурой, имел влияние на губернатора Толоконского, к его мнению прислушивались ... свидетели Пономаренко и Натаров также подтвердили данное обстоятельство»

кто эти люди, которые ко мне «прислушивались»? Нет конкретики. Если речь о Толоконском, так и нужно было написать, что способствование через губернатора, и каким путем: посредством угроз, шантажа, уговоров, подкупа? Тогда суд обязан дать оценку тому факту, что у Толоконского не было полномочий принимать решения по работникам ГП «КрайДЭО»; и тому факту, что у меня с ним конфликтные отношения.
Свидетель Ерёмин, как бывший министр транспорта и единственный допрошенный чиновник, имеющий ведомственные полномочия в отношении ГП «КрайДЭО», не говорил, что я на него имел какое-либо влияние.
А если неизвестен этот человек, то как можно рассуждать, что повлияло на его мнение? И был ли такой человек вообще, или Ерёмин его выдумал, чтобы вынудить Старовойтова и Минахметова уволиться, а на их место продвинуть своего заместителя Иванова и Юсубова.
Одна версия, почему руководство «КрайДЭО» следует уволить: желание министра Ерёмина продвинуть своих людей. Документально установлено: не было никаких совещаний у руководства края на тему «КрайДЭО», а совещание 22.05.2017, где, со слов Ерёмина, обсуждался вопрос увольнения руководства предприятия, было на другую тему. Зачем Ерёмин нагонял жути на Старовойтова, Минахметова, Юсубова? Чтобы отвести от себя подозрения. Это не Ерёмин, хочет их уволить, а сверху с него "требуют".Никто на совещаниях не присутствовал, эта информация исключительно со слов Ерёмина.
На место Старовойтова Ерёмин трудоустроил своего заместителя по министерству Иванова, на вопрос адвоката, за какое время поступило предложение Еремина, свидетель ответил: «За неделю, наверное», что подтверждает, все эти совещания фейковые, а вопрос решал Ерёмин лично.
Другая версия – увольнение руководства «КрайДЭО» связано с плохой работой. Ни о каких достижениях «КрайДЭО» за время их правления не известно.
Вариант сохранения должности придумал Юсубов, Титов или автор сценария по делу, под который подгоняли показания. Если опираться на показания свидетелей обвинения, нет речи о способствовании. Суд в приговоре также не дал никакой оценки.
Я не обладал ни юридической, ни фактической возможностью решать какие-либо вопросы в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО». И никогда не обещал и не намеревался это делать. Я критиковал недостатки в их работе после передачи денег от Юсубова к Титову. Действовал супротив их ожиданиям, обвинение, суд это несоответствие проигнорировал.
Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова мои действия не могут быть квалифицированы как должностное преступление.
#апелляцияГлискова