Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4
Часть5
Суд так и не расшифровал, на кого конкретно из должностных лиц исполнительной власти я должен был воздействовать, чтобы поспособствовать Юсубову. О чем я и говорил, начиная с предварительного слушания, что обвинение в этой части неконкретно, в исполнительной власти Красноярского края несколько тысяч должностных лиц, отсутствие указания, кто именно является адресатом воздействия, грубо нарушает мое право на защиту.
кто эти люди, которые ко мне «прислушивались»? Нет конкретики. Если речь о Толоконском, так и нужно было написать, что способствование через губернатора, и каким путем: посредством угроз, шантажа, уговоров, подкупа? Тогда суд обязан дать оценку тому факту, что у Толоконского не было полномочий принимать решения по работникам ГП «КрайДЭО»; и тому факту, что у меня с ним конфликтные отношения.
Свидетель Ерёмин, как бывший министр транспорта и единственный допрошенный чиновник, имеющий ведомственные полномочия в отношении ГП «КрайДЭО», не говорил, что я на него имел какое-либо влияние.
А если неизвестен этот человек, то как можно рассуждать, что повлияло на его мнение? И был ли такой человек вообще, или Ерёмин его выдумал, чтобы вынудить Старовойтова и Минахметова уволиться, а на их место продвинуть своего заместителя Иванова и Юсубова.
Одна версия, почему руководство «КрайДЭО» следует уволить: желание министра Ерёмина продвинуть своих людей. Документально установлено: не было никаких совещаний у руководства края на тему «КрайДЭО», а совещание 22.05.2017, где, со слов Ерёмина, обсуждался вопрос увольнения руководства предприятия, было на другую тему. Зачем Ерёмин нагонял жути на Старовойтова, Минахметова, Юсубова? Чтобы отвести от себя подозрения. Это не Ерёмин, хочет их уволить, а сверху с него "требуют".Никто на совещаниях не присутствовал, эта информация исключительно со слов Ерёмина.
На место Старовойтова Ерёмин трудоустроил своего заместителя по министерству Иванова, на вопрос адвоката, за какое время поступило предложение Еремина, свидетель ответил: «За неделю, наверное», что подтверждает, все эти совещания фейковые, а вопрос решал Ерёмин лично.
Другая версия – увольнение руководства «КрайДЭО» связано с плохой работой. Ни о каких достижениях «КрайДЭО» за время их правления не известно.
Вариант сохранения должности придумал Юсубов, Титов или автор сценария по делу, под который подгоняли показания. Если опираться на показания свидетелей обвинения, нет речи о способствовании. Суд в приговоре также не дал никакой оценки.
Я не обладал ни юридической, ни фактической возможностью решать какие-либо вопросы в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО». И никогда не обещал и не намеревался это делать. Я критиковал недостатки в их работе после передачи денег от Юсубова к Титову. Действовал супротив их ожиданиям, обвинение, суд это несоответствие проигнорировал.
Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова мои действия не могут быть квалифицированы как должностное преступление.
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4
Часть5
Суд так и не расшифровал, на кого конкретно из должностных лиц исполнительной власти я должен был воздействовать, чтобы поспособствовать Юсубову. О чем я и говорил, начиная с предварительного слушания, что обвинение в этой части неконкретно, в исполнительной власти Красноярского края несколько тысяч должностных лиц, отсутствие указания, кто именно является адресатом воздействия, грубо нарушает мое право на защиту.
«согласно показаниям Титова, Еремина, Черных Глисков являлся влиятельной политической фигурой, имел влияние на губернатора Толоконского, к его мнению прислушивались ... свидетели Пономаренко и Натаров также подтвердили данное обстоятельство»
кто эти люди, которые ко мне «прислушивались»? Нет конкретики. Если речь о Толоконском, так и нужно было написать, что способствование через губернатора, и каким путем: посредством угроз, шантажа, уговоров, подкупа? Тогда суд обязан дать оценку тому факту, что у Толоконского не было полномочий принимать решения по работникам ГП «КрайДЭО»; и тому факту, что у меня с ним конфликтные отношения.
Свидетель Ерёмин, как бывший министр транспорта и единственный допрошенный чиновник, имеющий ведомственные полномочия в отношении ГП «КрайДЭО», не говорил, что я на него имел какое-либо влияние.
А если неизвестен этот человек, то как можно рассуждать, что повлияло на его мнение? И был ли такой человек вообще, или Ерёмин его выдумал, чтобы вынудить Старовойтова и Минахметова уволиться, а на их место продвинуть своего заместителя Иванова и Юсубова.
Одна версия, почему руководство «КрайДЭО» следует уволить: желание министра Ерёмина продвинуть своих людей. Документально установлено: не было никаких совещаний у руководства края на тему «КрайДЭО», а совещание 22.05.2017, где, со слов Ерёмина, обсуждался вопрос увольнения руководства предприятия, было на другую тему. Зачем Ерёмин нагонял жути на Старовойтова, Минахметова, Юсубова? Чтобы отвести от себя подозрения. Это не Ерёмин, хочет их уволить, а сверху с него "требуют".Никто на совещаниях не присутствовал, эта информация исключительно со слов Ерёмина.
На место Старовойтова Ерёмин трудоустроил своего заместителя по министерству Иванова, на вопрос адвоката, за какое время поступило предложение Еремина, свидетель ответил: «За неделю, наверное», что подтверждает, все эти совещания фейковые, а вопрос решал Ерёмин лично.
Другая версия – увольнение руководства «КрайДЭО» связано с плохой работой. Ни о каких достижениях «КрайДЭО» за время их правления не известно.
Вариант сохранения должности придумал Юсубов, Титов или автор сценария по делу, под который подгоняли показания. Если опираться на показания свидетелей обвинения, нет речи о способствовании. Суд в приговоре также не дал никакой оценки.
Я не обладал ни юридической, ни фактической возможностью решать какие-либо вопросы в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО». И никогда не обещал и не намеревался это делать. Я критиковал недостатки в их работе после передачи денег от Юсубова к Титову. Действовал супротив их ожиданиям, обвинение, суд это несоответствие проигнорировал.
Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова мои действия не могут быть квалифицированы как должностное преступление.
#апелляцияГлискова
❤31👍15🙏15💯4
Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
Со всех тг каналов и не только, говорят про подписание соглашения между администрацией города Ачинска и РУСАЛ АГК-Ачинск на 182 млн рублей 💰. Средства будут выделены на школы, гордк, освещение и ещё так по мелочи.
Это соглашение было достигнуто с опорным городом и впервые такая большая сумма.
Но никто не сказал, какой ущерб экологии и жителям города приносит АГК. Сколько тонн выбросов идёт на город, сколько нечистот сливается в водоёмы. Сколько жителей города за последнее время обратились в онкологический центр. Либо нет таких данных, либо умалчивают специально.
Никто из чиновников не озвучивает на каком этапе сейчас находится следствие по делу о "Черном снеге" и когда будет модернизация оборудования на производстве. Даже не вспомнили про своего "Почётного жителя".
Правильно, как же подымать голос против руки кормящей 🤣 . А жители, как всегда увидят новость и в ладоши хлопать будут, держать за дураков не впервой для них.
Вот так и живём!!!
Это соглашение было достигнуто с опорным городом и впервые такая большая сумма.
Но никто не сказал, какой ущерб экологии и жителям города приносит АГК. Сколько тонн выбросов идёт на город, сколько нечистот сливается в водоёмы. Сколько жителей города за последнее время обратились в онкологический центр. Либо нет таких данных, либо умалчивают специально.
Никто из чиновников не озвучивает на каком этапе сейчас находится следствие по делу о "Черном снеге" и когда будет модернизация оборудования на производстве. Даже не вспомнили про своего "Почётного жителя".
Правильно, как же подымать голос против руки кормящей 🤣 . А жители, как всегда увидят новость и в ладоши хлопать будут, держать за дураков не впервой для них.
Вот так и живём!!!
🙏39👍6😢4🤔3❤2😎2
Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
🏚️💔 Что происходит с квартирами в доме 47а на ЮВР? 💔🏚️
С самого начала, как жители заселились в новые квартиры, начались настоящие проблемы. В подвале стоит вода, не работает вентиляция, окна и двери ломаются — и это лишь малая часть списка! Жители неоднократно обращались в администрацию, но, увы, их просьбы остаются без ответа.
Год назад мы, объединившись с жителями, обратились к заместителю руководителя СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Ковальчуку. После этого была назначена строительная экспертиза, заключение которой вот-вот должно быть готово. Но мы не стали ждать и подали иск в суд о возмещении ущерба за мебель, которая покрылась плесенью и грибком. Суд назначил экспертизу, за которую жители заплатили почти 100 тысяч рублей. Ждали результат три месяца, и вот он: на мебели, стенах и полу обнаружен грибок, который угрожает здоровью!
Но вы не поверите, администрация возражает и утверждает, что с грибком можно жить, мол, он чуть ли не полезен! 😳 Как можно так безответственно относиться к людям? В этой квартире проживает 92-летняя бабушка, которая дышит этой гадостью и даже не думала, что встретит свою старость в таких условиях.
И это не единственная квартира в доме, который с помпой принимала администрация у застройщика. Ключи от этих квартир выдавали с торжествами совместно с Игорем Петровичем, прокурором, депутатом ЗС и другими.
Администрация не хочет признавать свою вину и выплачивать ущерб по иску, а просто доводит жителей до отчаяния! Мы надеемся, что в следующем заседании суда справедливость восторжествует, и ущерб будет возмещён хотя бы к празднованию
80-летия Победы! 💥💥💥Но, похоже, им важнее сквер и памятник, чем здоровье и благополучие людей! 🗽
С самого начала, как жители заселились в новые квартиры, начались настоящие проблемы. В подвале стоит вода, не работает вентиляция, окна и двери ломаются — и это лишь малая часть списка! Жители неоднократно обращались в администрацию, но, увы, их просьбы остаются без ответа.
Год назад мы, объединившись с жителями, обратились к заместителю руководителя СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Ковальчуку. После этого была назначена строительная экспертиза, заключение которой вот-вот должно быть готово. Но мы не стали ждать и подали иск в суд о возмещении ущерба за мебель, которая покрылась плесенью и грибком. Суд назначил экспертизу, за которую жители заплатили почти 100 тысяч рублей. Ждали результат три месяца, и вот он: на мебели, стенах и полу обнаружен грибок, который угрожает здоровью!
Но вы не поверите, администрация возражает и утверждает, что с грибком можно жить, мол, он чуть ли не полезен! 😳 Как можно так безответственно относиться к людям? В этой квартире проживает 92-летняя бабушка, которая дышит этой гадостью и даже не думала, что встретит свою старость в таких условиях.
И это не единственная квартира в доме, который с помпой принимала администрация у застройщика. Ключи от этих квартир выдавали с торжествами совместно с Игорем Петровичем, прокурором, депутатом ЗС и другими.
Администрация не хочет признавать свою вину и выплачивать ущерб по иску, а просто доводит жителей до отчаяния! Мы надеемся, что в следующем заседании суда справедливость восторжествует, и ущерб будет возмещён хотя бы к празднованию
80-летия Победы! 💥💥💥Но, похоже, им важнее сквер и памятник, чем здоровье и благополучие людей! 🗽
👍18🙏9🔥2🤨2😈2❤1
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5
❗️ ❗️ ❗️ ВЗЯТКА СО СЛОВ И КРИТИКА ТОЖЕ СО СЛОВ. БЕРЕГИТЕСЬ, СОЗДАЕТСЯ ОПАСНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ
5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана
Часть 1
Следствие пошло путем подмены, а затем с его подачи и суд. Вывод о наличии моей критики «КрайДЭО» судья пытается обосновать исключительно свидетельскими показаниями. При этом делает вид, что нет ни противоречий в показаниях свидетелей, ни иных опровергающих доказательств. Как сказано в приговоре, «факт распространения Глисковым негативной информации относительно деятельности ГП «КрайДЭО», его руководства, а именно Минахметова, Старовойтова, Юсубова, как в средствах массовой информации, так и на официальных мероприятиях с участием высших должностных лиц Красноярского края, подтвержден показаниями свидетелей Юсубова С.К., Минахметова Н.Ф., Старовойтова А.П., Титова С.С., Ерёмина С.В., Голованова Д.В. Отсутствие же в настоящее время публикаций Глискова А.А. негативной критики ГП «КрайДЭО», его руководства в средствах массовой информации, не опровергает факт их наличия в период их наличия с октября 2016 г. по март 2017 г.» (стр. 20 приговора). Последнее предложение вообще непонятно: что значит: отсутствие не опровергает факт наличия? Как раз опровергает, потому что свидетели указывают на конкретный источник информации, в ходе проверки выясняется, что в этом источнике публикаций нет. Какие еще нужны доказательства?
Невнятные показания свидетелей обвинения опровергаются не просто отсутствием публикаций, а совокупностью доказательств: исследованием компьютерной информации, проведенной в рамках ОРМ, ответами редакций СМИ, распечатками различных публикаций на тему «КрайДЭО», официальными отчетами о моей депутатской деятельности, показаниями свидетелей защиты и моими показаниями, которые суд упорно игнорирует как доказательство.
Что касается официальных мероприятий, где якобы я выступал на тему «КрайДЭО», свидетели Голованов, Старовойтов, Юсубов, Минахметов поясняли, что на них никогда не присутствовали. Свидетель Титов говорил про сессии Законодательного Собрания, свидетель Ерёмин – про сессии и комитеты Законодательного Собрания. Все опровергнуто стенограммами сессий, а также протоколами и аудиозаписями заседаний комитетов.
Особого внимания заслуживают постоянные ссылки свидетелей на программу «Актуально» на 8 канале. Что там я тоже чуть ли не с 2013 года и еженедельно упоминал «КрайДЭО» и Юсубова. Но программа «Актуально» только начала выходить с 2016 года. Выходила она и правда часто, пять рабочих дней в неделю, вот только сюжетов о «КрайДЭО» там было ровно две штуки. Один в апреле 2017 года, а другой после 22.05.2017. Установил этот факт сотрудник ФСБ в результате компьютерного обследования, уж ему-то нет оснований не доверять. И в этих двух сюжетах Юсубов вообще не упоминается. Он вообще не упоминается ни в одной моей публикации на тему «КрайДЭО». И ни один свидетель обвинения, кроме самого Юсубова, не заявил, что его фамилия фигурировала в интервью или выступлениях. И ни в каком интервью с моим участием нет требования кого-то уволить, как мне приписывается обвинением. В моих депутатских отчетах есть все выпуски программы «Актуально» за I-II кварталы 2017 года, то есть больше сотни сюжетов с полной расшифровкой, на тему «КрайДЭО» – один, все тот же найденный сотрудником ФСБ.
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5
5. Критика, которая, со слов Юсубова, побудила его дать взятку, не доказана
Часть 1
Следствие пошло путем подмены, а затем с его подачи и суд. Вывод о наличии моей критики «КрайДЭО» судья пытается обосновать исключительно свидетельскими показаниями. При этом делает вид, что нет ни противоречий в показаниях свидетелей, ни иных опровергающих доказательств. Как сказано в приговоре, «факт распространения Глисковым негативной информации относительно деятельности ГП «КрайДЭО», его руководства, а именно Минахметова, Старовойтова, Юсубова, как в средствах массовой информации, так и на официальных мероприятиях с участием высших должностных лиц Красноярского края, подтвержден показаниями свидетелей Юсубова С.К., Минахметова Н.Ф., Старовойтова А.П., Титова С.С., Ерёмина С.В., Голованова Д.В. Отсутствие же в настоящее время публикаций Глискова А.А. негативной критики ГП «КрайДЭО», его руководства в средствах массовой информации, не опровергает факт их наличия в период их наличия с октября 2016 г. по март 2017 г.» (стр. 20 приговора). Последнее предложение вообще непонятно: что значит: отсутствие не опровергает факт наличия? Как раз опровергает, потому что свидетели указывают на конкретный источник информации, в ходе проверки выясняется, что в этом источнике публикаций нет. Какие еще нужны доказательства?
Невнятные показания свидетелей обвинения опровергаются не просто отсутствием публикаций, а совокупностью доказательств: исследованием компьютерной информации, проведенной в рамках ОРМ, ответами редакций СМИ, распечатками различных публикаций на тему «КрайДЭО», официальными отчетами о моей депутатской деятельности, показаниями свидетелей защиты и моими показаниями, которые суд упорно игнорирует как доказательство.
Что касается официальных мероприятий, где якобы я выступал на тему «КрайДЭО», свидетели Голованов, Старовойтов, Юсубов, Минахметов поясняли, что на них никогда не присутствовали. Свидетель Титов говорил про сессии Законодательного Собрания, свидетель Ерёмин – про сессии и комитеты Законодательного Собрания. Все опровергнуто стенограммами сессий, а также протоколами и аудиозаписями заседаний комитетов.
Особого внимания заслуживают постоянные ссылки свидетелей на программу «Актуально» на 8 канале. Что там я тоже чуть ли не с 2013 года и еженедельно упоминал «КрайДЭО» и Юсубова. Но программа «Актуально» только начала выходить с 2016 года. Выходила она и правда часто, пять рабочих дней в неделю, вот только сюжетов о «КрайДЭО» там было ровно две штуки. Один в апреле 2017 года, а другой после 22.05.2017. Установил этот факт сотрудник ФСБ в результате компьютерного обследования, уж ему-то нет оснований не доверять. И в этих двух сюжетах Юсубов вообще не упоминается. Он вообще не упоминается ни в одной моей публикации на тему «КрайДЭО». И ни один свидетель обвинения, кроме самого Юсубова, не заявил, что его фамилия фигурировала в интервью или выступлениях. И ни в каком интервью с моим участием нет требования кого-то уволить, как мне приписывается обвинением. В моих депутатских отчетах есть все выпуски программы «Актуально» за I-II кварталы 2017 года, то есть больше сотни сюжетов с полной расшифровкой, на тему «КрайДЭО» – один, все тот же найденный сотрудником ФСБ.
#апелляцияГлискова
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🙏52👍15🤔1