Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
🛑 Дорогие жители Ачинска! 🛑
Сегодня наш мэр Игорь Петрович заявил, что некоторые из нас скептически относятся к изменениям в городе. Но давайте посмотрим правде в глаза: действительно ли все так хорошо, как нам пытаются представить?
Строительство новых домов, благоустройство скверов и дорог — это, безусловно, важно. Но какова реальность? Мы видим недоделки и брак на каждом шагу! Дома на ЮВР страдают от подтопления грунтовыми водами, плесень и грибок стали привычным явлением. Яблоневый сад оказался не яблоневым, а ранеточным, и их количество значительно меньше обещанного. Дороги, такие как улица Кирова, уже требуют ремонта, и это лишь верхушка айсберга!
Сквер Чернобыльцев не соответствует обещаниям, фонтан исчез из проекта, а благоустройство улиц Кравченко, Зверева и других — это просто набор недоделок. А Берёзовая роща? Разве жители города, которые знают историю и помнят своих близких, захороненных на этой территории, заслужили такое кощунство? Подрядчики не выполняют свои гарантийные обязательства, и никто не заставляет их исправлять свои ошибки!
Мы слышим о новом сквере напротив администрации и скульптуре Георгия Победоносца, но разве это то, что действительно нужно нашему городу? Люди проголосовали за строительство моста, а не за набережную, которая будет сделана в неподходящем месте, подверженном подтоплению. Жители, которые здесь родились и выросли, знают, как река Чулым выходит из русла, и это не должно быть забыто!
Сегодня мэры, которых назначают и присылают к нам из других городов, наворотив дел, уезжают, оставляя здесь память о своих "хороших" делах, а мы с вами остаёмся жить вместе с нашими детьми и близкими людьми. Для нас очень важно, чтобы строительство и благоустройство выполнялись качественно и служили нам долгие годы. Примеры у нас уже были: И. У. Ахметов, который выжал всё в своё правление и уехал из нашего города, оставив, конечно, память о себе. 😳😳😳
И последний вопрос: будет ли подрядчик СК ГРАНТЭК исправлять свои недочёты и выполнять гарантийные обязательства перед тем, как приступить к благоустройству Историко-культурного парка? Мы требуем ответов и действий!
Давайте вместе добиваться качественных изменений в нашем городе, которые реально улучшат нашу жизнь! 💪🏼
Сегодня наш мэр Игорь Петрович заявил, что некоторые из нас скептически относятся к изменениям в городе. Но давайте посмотрим правде в глаза: действительно ли все так хорошо, как нам пытаются представить?
Строительство новых домов, благоустройство скверов и дорог — это, безусловно, важно. Но какова реальность? Мы видим недоделки и брак на каждом шагу! Дома на ЮВР страдают от подтопления грунтовыми водами, плесень и грибок стали привычным явлением. Яблоневый сад оказался не яблоневым, а ранеточным, и их количество значительно меньше обещанного. Дороги, такие как улица Кирова, уже требуют ремонта, и это лишь верхушка айсберга!
Сквер Чернобыльцев не соответствует обещаниям, фонтан исчез из проекта, а благоустройство улиц Кравченко, Зверева и других — это просто набор недоделок. А Берёзовая роща? Разве жители города, которые знают историю и помнят своих близких, захороненных на этой территории, заслужили такое кощунство? Подрядчики не выполняют свои гарантийные обязательства, и никто не заставляет их исправлять свои ошибки!
Мы слышим о новом сквере напротив администрации и скульптуре Георгия Победоносца, но разве это то, что действительно нужно нашему городу? Люди проголосовали за строительство моста, а не за набережную, которая будет сделана в неподходящем месте, подверженном подтоплению. Жители, которые здесь родились и выросли, знают, как река Чулым выходит из русла, и это не должно быть забыто!
Сегодня мэры, которых назначают и присылают к нам из других городов, наворотив дел, уезжают, оставляя здесь память о своих "хороших" делах, а мы с вами остаёмся жить вместе с нашими детьми и близкими людьми. Для нас очень важно, чтобы строительство и благоустройство выполнялись качественно и служили нам долгие годы. Примеры у нас уже были: И. У. Ахметов, который выжал всё в своё правление и уехал из нашего города, оставив, конечно, память о себе. 😳😳😳
И последний вопрос: будет ли подрядчик СК ГРАНТЭК исправлять свои недочёты и выполнять гарантийные обязательства перед тем, как приступить к благоустройству Историко-культурного парка? Мы требуем ответов и действий!
Давайте вместе добиваться качественных изменений в нашем городе, которые реально улучшат нашу жизнь! 💪🏼
👍16❤5
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова
Часть1
Не конкретизировалось, о каких именно моих полномочиях как депутата Законодательного Собрания идет речь, о чем я заявлял на предварительном слушании, ходатайствуя о возвращении дела прокурору.
Суд не проявил в этом вопросе принципиальную позицию и взялся рассматривать дело с абсолютно невнятным и расплывчатым обвинением.
И в итоге просто скопировал в приговоре формулировки из обвинительного заключения. Несмотря на то, что вопрос о полномочиях подробнейшим образом исследовался путем анализа нормативной базы и допроса свидетелей.
В частности, «взяткодатель» Юсубов пояснил, что его интересовало два вопроса:
1) отсутствие критики;
2) сохранение должности в «КрайДЭО»
Первое обвинение квалифицировало как бездействие в виде отказа от использования полномочий по распространению перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в СМИ данного региона негативной информации о результатах служебной деятельности должностных лиц ГП «КрайДЭО», а также самого Юсубова.
Второе – как способствование совершению действий должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края в пользу Юсубова и представляемого им предприятия по принятию решений о продолжении его пребывания на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Но в таком случае нет никаких оснований вменять мне действия и общее покровительство, если взяткодатель это не подтверждает.
Оснований вменять мне бездействие и способствование также нет. Нигде в законодательстве не закреплено полномочие депутатов по распространению негативной информации. По сути это вообще не полномочие, так как распространение негативной информации не влечет никаких обязательных последствий.
Таким образом, никакие мои или других депутатов критические выступления не могут расцениваться как полномочия, не случайно обвинение не смогло их никак связать с конкретными нормами законодательства о полномочиях. В обвинительном заключении допущена грубейшая ошибка. Никто не отрицает, что депутат – это представитель власти. В тех случаях, когда депутат обладает полномочиями принимать, например, законы. Потому что законы как раз порождают права и обязанности для неопределенного круга лиц. Но из этого не следует, что любые действия депутата могут стать предметом взятки. А именно такой логики с самого начала придерживалось обвинение.
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова
Часть1
В предъявленном обвинении утверждалось, что взятка передавалась одновременно за:
1) бездействие;
2) совершение действий;
3) способствование;
4) общее покровительство.
Не конкретизировалось, о каких именно моих полномочиях как депутата Законодательного Собрания идет речь, о чем я заявлял на предварительном слушании, ходатайствуя о возвращении дела прокурору.
Суд не проявил в этом вопросе принципиальную позицию и взялся рассматривать дело с абсолютно невнятным и расплывчатым обвинением.
И в итоге просто скопировал в приговоре формулировки из обвинительного заключения. Несмотря на то, что вопрос о полномочиях подробнейшим образом исследовался путем анализа нормативной базы и допроса свидетелей.
В частности, «взяткодатель» Юсубов пояснил, что его интересовало два вопроса:
1) отсутствие критики;
2) сохранение должности в «КрайДЭО»
Первое обвинение квалифицировало как бездействие в виде отказа от использования полномочий по распространению перед должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края и в СМИ данного региона негативной информации о результатах служебной деятельности должностных лиц ГП «КрайДЭО», а также самого Юсубова.
Второе – как способствование совершению действий должностными лицами органов исполнительной власти Красноярского края в пользу Юсубова и представляемого им предприятия по принятию решений о продолжении его пребывания на руководящей должности в ГП «КрайДЭО».
Но в таком случае нет никаких оснований вменять мне действия и общее покровительство, если взяткодатель это не подтверждает.
Оснований вменять мне бездействие и способствование также нет. Нигде в законодательстве не закреплено полномочие депутатов по распространению негативной информации. По сути это вообще не полномочие, так как распространение негативной информации не влечет никаких обязательных последствий.
По поводу так называемого «информационного прессинга» в заключении отмечено, что «создание и распространение информации, выступление в СМИ не входит в круг должностных полномочий депутата законодательного органа. Осуществление указанной деятельности является элементом его публичной профессиональной (политической) активности, но не должностным полномочием
...выступление с критикой в принципе не является специфическим полномочием депутата, либо любого иного представителя власти. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу слова и право распространять информацию КАЖДОМУ человеку.
Таким образом, никакие мои или других депутатов критические выступления не могут расцениваться как полномочия, не случайно обвинение не смогло их никак связать с конкретными нормами законодательства о полномочиях. В обвинительном заключении допущена грубейшая ошибка. Никто не отрицает, что депутат – это представитель власти. В тех случаях, когда депутат обладает полномочиями принимать, например, законы. Потому что законы как раз порождают права и обязанности для неопределенного круга лиц. Но из этого не следует, что любые действия депутата могут стать предметом взятки. А именно такой логики с самого начала придерживалось обвинение.
#апелляцияГлискова
👍22❤10🙏7🤔1💯1
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1
Часть2
Лучшее доказательство отсутствия полномочий в отношении Юсубова – это его собственное поведение.
Когда министр транспорта Ерёмин предложил ему уволиться, Юсубов просто взял и отказался.
То есть, будучи юристом по образованию, занимаясь в «КрайДЭО» в том числе кадровыми вопросами, он прекрасно понимал, что без законных оснований его никто не уволит. Соответственно, у него не могло возникнуть мотива давать взятку за сохранение должности. В целом поведение Юсубова неправдоподобно и нелогично, начиная с того, что он якобы поверил безоговорочно малознакомому Титову, не оговорил с ним конкретный результат (как должно фиксироваться сохранение должности, другими словами, в чем должно было проявиться использование полномочий?), отдал деньги, а когда вскрылся обман, не принял действенных мер, чтобы эти деньги вернуть. Об этом я подробно говорил в прениях (стр. 12-15 прений), но суд мои аргументы не отразил и не опроверг.
В своих показаниях Юсубов описывает абсолютно неправдоподобную версию событий, не может логично объяснить свои поступки, их причины и мотивы.
он пояснял, что:
а) с Титовым вел переговоры, так как считал его доверенным лицом моим и партии. При этом не смог объяснить, на основании чего им был сделан такой вывод. Фактически признал, что это было ни на чем не основанное его «ощущение». Дословно сказал:
«Ну я по своему ощущению считал и считаю по сей день, что все вопросы он обсуждал непосредственно с вами».
На мой уточняющий вопрос: «то есть это было ваше предположение», – согласился, ответив: «Да»! .
Далее он заявлял, что «в части взаимодействия партии ЛДПР и КрайДЭО все функции представлял именно Титов». Но опять же на уточняющие вопросы не смог привести ни одного аргумента, почему он так считал.
Таким образом, у Юсубова не было никаких причин считать Титова доверенным лицом, хоть моим, хоть партии. Значит, он полностью отдавал отчет, что Титов представляет исключительно самого себя, а значит не мог с ним договариваться от моего имени. Из чего следует вывод, что их договоренности касались совершенно иных вопросов, и передача денег, если и была, то никак не для меня. Тогда логичным (а не абсурдным) выглядит дальнейшее поведение Юсубова, который:
б) ничего не предпринял для возврата одного миллиона. В показаниях он констатировал обман, обозначив его фразами:
Далее, со слов Юсубова, Титов «пропал» примерно на месяц, что должно было только укрепить его мнение, что имел место именно обман. Затем они встречаются, и Титов дает Юсубову какое-то невразумительное объяснение, что «миллион обратно не вернет», и ничего не происходит. Они, как ни в чем не бывало, продолжают общаться, Юсубов говорит:
«В сентябре были пару раз звонки, рабочие вопросы».
Титов подтверждает:
«Мы с ним продолжили наши взаимоотношения в части работы».
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1
Часть2
Лучшее доказательство отсутствия полномочий в отношении Юсубова – это его собственное поведение.
Когда министр транспорта Ерёмин предложил ему уволиться, Юсубов просто взял и отказался.
То есть, будучи юристом по образованию, занимаясь в «КрайДЭО» в том числе кадровыми вопросами, он прекрасно понимал, что без законных оснований его никто не уволит. Соответственно, у него не могло возникнуть мотива давать взятку за сохранение должности. В целом поведение Юсубова неправдоподобно и нелогично, начиная с того, что он якобы поверил безоговорочно малознакомому Титову, не оговорил с ним конкретный результат (как должно фиксироваться сохранение должности, другими словами, в чем должно было проявиться использование полномочий?), отдал деньги, а когда вскрылся обман, не принял действенных мер, чтобы эти деньги вернуть. Об этом я подробно говорил в прениях (стр. 12-15 прений), но суд мои аргументы не отразил и не опроверг.
В своих показаниях Юсубов описывает абсолютно неправдоподобную версию событий, не может логично объяснить свои поступки, их причины и мотивы.
он пояснял, что:
а) с Титовым вел переговоры, так как считал его доверенным лицом моим и партии. При этом не смог объяснить, на основании чего им был сделан такой вывод. Фактически признал, что это было ни на чем не основанное его «ощущение». Дословно сказал:
«Ну я по своему ощущению считал и считаю по сей день, что все вопросы он обсуждал непосредственно с вами».
На мой уточняющий вопрос: «то есть это было ваше предположение», – согласился, ответив: «Да»! .
Далее он заявлял, что «в части взаимодействия партии ЛДПР и КрайДЭО все функции представлял именно Титов». Но опять же на уточняющие вопросы не смог привести ни одного аргумента, почему он так считал.
Таким образом, у Юсубова не было никаких причин считать Титова доверенным лицом, хоть моим, хоть партии. Значит, он полностью отдавал отчет, что Титов представляет исключительно самого себя, а значит не мог с ним договариваться от моего имени. Из чего следует вывод, что их договоренности касались совершенно иных вопросов, и передача денег, если и была, то никак не для меня. Тогда логичным (а не абсурдным) выглядит дальнейшее поведение Юсубова, который:
б) ничего не предпринял для возврата одного миллиона. В показаниях он констатировал обман, обозначив его фразами:
– «ожидаемый результат не был достигнут»;
– «вопрос не был решен»;
– «ситуация не состоялась».
На мой вопрос: «Титов не выполнил обещания?» – Юсубов ответил категорично:
«По факту так»!
Далее, со слов Юсубова, Титов «пропал» примерно на месяц, что должно было только укрепить его мнение, что имел место именно обман. Затем они встречаются, и Титов дает Юсубову какое-то невразумительное объяснение, что «миллион обратно не вернет», и ничего не происходит. Они, как ни в чем не бывало, продолжают общаться, Юсубов говорит:
«В сентябре были пару раз звонки, рабочие вопросы».
Титов подтверждает:
«Мы с ним продолжили наши взаимоотношения в части работы».
Как можно спокойно так общаться с человеком, который обманул на миллион рублей, потом месяц прятался и в итоге денег не вернул?!
Причем не просто миллион, а нажитый непосильным трудом миллион. Как Юсубов пояснял 06.05.2024:
«Это накопленная сумма с 2011 года, наверное, с момента, еще когда я увольнялся со старой работы, плюс мы с супругой накопили немного денег» .
#апелляцияГлискова
👍21🙏7❤5🔥1😐1
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2
Часть3
То есть, со слов Юсубова, миллион – это все его накопления за шесть лет, в итоге он «исчез», «вопрос не был решен», логично проявить настойчивость и потребовать обратно. Человек занимает серьезную ответственную должность, не производит впечатление стеснительного и нерешительного, так почему же бездействовал?
❗️ ❗️ ❗️ Почему не подошел ко мне и не задал вопросы, когда, как он рассказывает, увидел меня в здании «КрайДЭО», выходящим из кабинета нового директора? Почему не подошел ко мне на комиссиях Горсовета Красноярска, где мы неоднократно пересекались, начиная с 2018 года? Почему не спросил в том же Горсовете Р. Крастелева? Либо это поведение психически нездорового человека, тогда его показания нужно игнорировать полностью. Либо он реально не переживал и не расстраивался по поводу «потери» миллиона, а значит, получил за него от Титова что-то другое.
Юсубов вел себя непоследовательно при общении с Титовым. Нет логичного объяснения, зачем надо было устраивать псевдо-конспиративные встречи с Титовым, если все те же вопросы они могли обсуждать по телефону. Из показаний Юсубова выстраивается следующая хронология:
– встреча с Титовым в сквере Сурикова, обсуждался субподряд;
– телефонный разговор про субподряд;
– еще один телефонный разговор про взаимодействие;
– встреча с Титовым на парковке магазина «Планета», обсуждались деньги;
– телефонный разговор про аванс;
– встреча в сквере Сурикова, обсуждался аванс;
– опять телефонный разговор про аванс;
– встреча на проспекте Ульяновский, обсуждался аванс;
– телефонный разговор о получении денег Титовым;
– телефонный разговор с претензиями, что «всех уволили».
Если все финансовые вопросы без проблем обсуждались между Титовым и Юсубовым в телефонном режиме, совершенно непонятно, зачем параллельно устраивать встречи на каких-то парковках? Единственное объяснение, что вся эта хронология выдумана, чтобы создать видимость достоверности показаний. Мол, если столько совпадающих мелких подробностей, то значит и все остальное правда. Судя по тому, что дело в суде, и прокурор в интервью заявил, что его убедили именно «согласованные» показания, план сработал. К сожалению, обвинение не стало выяснять, а кто же «согласовал» эти показания? И как так получилось, что между собой они совпадают дословно, а как только начинается сопоставление с внешними объективными фактами, то вся «согласованность» резко исчезает. Как получилось с датой 25.05.2017, которую, несмотря на длительный срок с момента описываемых событий назвали синхронно сразу свидетели Юсубов, Титов, Носков, Черных Е. и Черных Р., Минахметов и Старовойтов.
А когда следователь выяснил, что Минахметов и Старовойтов уволились уже 22 мая, Юсубов тут же поменял показания и «вспомнил», что и деньги передавались тоже не позднее 22.05.2017. Получается, все перечисленные свидетели изначально врали на следствии. То же самое касается и совещаний у руководства края, то ли у Губернатора, то ли где-то еще, на которые они постоянно ссылаются. Достоверно установлено, что таких совещаний не было. На запрос следователя получен ответ заместителя Губернатора Красноярского края от 19.03.2024, что таких совещаний ни Губернатор, ни правительство не проводили.
У Юсубова и Титова не возникло сложностей договориться, где они встречались, на Сурикова, 9 мая, или пр. Ульяновском, потому что это только их слова. Но любые факты, не зависящие исключительно от их слов, на поверку оказываются враньем. И в целом вся их беготня по городу, как они преподносят свои действия в показаниях, выглядит нелепо и неправдоподобно.
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2
Часть3
То есть, со слов Юсубова, миллион – это все его накопления за шесть лет, в итоге он «исчез», «вопрос не был решен», логично проявить настойчивость и потребовать обратно. Человек занимает серьезную ответственную должность, не производит впечатление стеснительного и нерешительного, так почему же бездействовал?
Юсубов вел себя непоследовательно при общении с Титовым. Нет логичного объяснения, зачем надо было устраивать псевдо-конспиративные встречи с Титовым, если все те же вопросы они могли обсуждать по телефону. Из показаний Юсубова выстраивается следующая хронология:
– встреча с Титовым в сквере Сурикова, обсуждался субподряд;
– телефонный разговор про субподряд;
– еще один телефонный разговор про взаимодействие;
– встреча с Титовым на парковке магазина «Планета», обсуждались деньги;
– телефонный разговор про аванс;
– встреча в сквере Сурикова, обсуждался аванс;
– опять телефонный разговор про аванс;
– встреча на проспекте Ульяновский, обсуждался аванс;
– телефонный разговор о получении денег Титовым;
– телефонный разговор с претензиями, что «всех уволили».
Если все финансовые вопросы без проблем обсуждались между Титовым и Юсубовым в телефонном режиме, совершенно непонятно, зачем параллельно устраивать встречи на каких-то парковках? Единственное объяснение, что вся эта хронология выдумана, чтобы создать видимость достоверности показаний. Мол, если столько совпадающих мелких подробностей, то значит и все остальное правда. Судя по тому, что дело в суде, и прокурор в интервью заявил, что его убедили именно «согласованные» показания, план сработал. К сожалению, обвинение не стало выяснять, а кто же «согласовал» эти показания? И как так получилось, что между собой они совпадают дословно, а как только начинается сопоставление с внешними объективными фактами, то вся «согласованность» резко исчезает. Как получилось с датой 25.05.2017, которую, несмотря на длительный срок с момента описываемых событий назвали синхронно сразу свидетели Юсубов, Титов, Носков, Черных Е. и Черных Р., Минахметов и Старовойтов.
А когда следователь выяснил, что Минахметов и Старовойтов уволились уже 22 мая, Юсубов тут же поменял показания и «вспомнил», что и деньги передавались тоже не позднее 22.05.2017. Получается, все перечисленные свидетели изначально врали на следствии. То же самое касается и совещаний у руководства края, то ли у Губернатора, то ли где-то еще, на которые они постоянно ссылаются. Достоверно установлено, что таких совещаний не было. На запрос следователя получен ответ заместителя Губернатора Красноярского края от 19.03.2024, что таких совещаний ни Губернатор, ни правительство не проводили.
У Юсубова и Титова не возникло сложностей договориться, где они встречались, на Сурикова, 9 мая, или пр. Ульяновском, потому что это только их слова. Но любые факты, не зависящие исключительно от их слов, на поверку оказываются враньем. И в целом вся их беготня по городу, как они преподносят свои действия в показаниях, выглядит нелепо и неправдоподобно.
#апелляцияГлискова
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍39🔥5🙏3❤2🤷2
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3
Часть4
Обращаю внимание, что ни свидетели, ни суд не раскрывают механизма «способствования». По причине того, что изначальная версия, которую отрабатывало следствие, была рассказанная свидетелями басня о моих неких неформальных и доверительных отношениях с тогдашним губернатором Красноярского края В. Толоконским. Но уже в ходе следствия эта версия «рассыпалась», когда сам же Толоконский ее опроверг. Не увенчалась успехом и попытка обвинения «отработать» эту выдумку на суде. Свидетель Титов, которому прокурор настойчиво задавал вопросы по этой теме, только повторял, что отношения с Толоконским были, но очевидцем он не являлся, примеры привести не мог; на чем основаны его выводы, пояснить не мог.
Никаких полномочий, которые напрямую бы губернатора касались, у депутатов Законодательного Собрания нет. Он легко может игнорировать мнение депутатов, и ему ничего в ответ за это не будет.
Получается, депутат, у которого нет полномочий влиять на «КрайДЭО», должен воздействовать на губернатора, у которого нет полномочий влиять на «КрайДЭО», при том, что полномочий влиять на губернатора у депутата тоже нет.
Ни один из этих свидетелей, как они сами пояснили, не являлся очевидцем моего общения с губернатором Толоконским (которого, хочу подчеркнуть, никогда и не было), и не смог привести ни одного конкретного примера.
Причем выводы свои он основывает исключительно на домыслах и предположениях, признавая, что никогда не был очевидцем никаких переговоров, и тем более успешных.
Никто из свидетелей, которые лично общались с губернатором Толоконским, не подтвердил, что он решал кадровые вопросы «КрайДЭО».
Принципиальные показания дал свидетель Ерёмин, который не смог назвать ни фамилию, ни должность человека, кто требовал от него уволить руководство «КрайДЭО»: на мой вопрос: «Под руководством края кого вы подразумеваете, когда вы сказали, от руководства края поступило указание, что эти люди не должны работать?» – свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ. когда я попросил назвать хотя бы орган, должность, свидетель сказал: «Фамилии и должности назвать не готов»
Полномочия в отношении директора принадлежали самому Ерёмину, а полномочия по заместителям – непосредственно директору «КрайДЭО». Совершенно непонятно, к чему эти все разговоры про Толоконского, если его причастность к увольнениям в «КрайДЭО» ничем не подтверждается? А вот участие Ерёмина подтверждается более чем, именно на него указали свидетели Старовойтов, Минахметов, Юсубов как на должностное лицо, кто требовал от них уволиться. Свидетель Натаров:
«КрайДЭО подчинялось министерству, все назначения и решения кадровые о назначении принимал министр сам лично»
#апелляцияГлисков
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3
Часть4
Обращаю внимание, что ни свидетели, ни суд не раскрывают механизма «способствования». По причине того, что изначальная версия, которую отрабатывало следствие, была рассказанная свидетелями басня о моих неких неформальных и доверительных отношениях с тогдашним губернатором Красноярского края В. Толоконским. Но уже в ходе следствия эта версия «рассыпалась», когда сам же Толоконский ее опроверг. Не увенчалась успехом и попытка обвинения «отработать» эту выдумку на суде. Свидетель Титов, которому прокурор настойчиво задавал вопросы по этой теме, только повторял, что отношения с Толоконским были, но очевидцем он не являлся, примеры привести не мог; на чем основаны его выводы, пояснить не мог.
Никаких полномочий, которые напрямую бы губернатора касались, у депутатов Законодательного Собрания нет. Он легко может игнорировать мнение депутатов, и ему ничего в ответ за это не будет.
Получается, депутат, у которого нет полномочий влиять на «КрайДЭО», должен воздействовать на губернатора, у которого нет полномочий влиять на «КрайДЭО», при том, что полномочий влиять на губернатора у депутата тоже нет.
Ни один из этих свидетелей, как они сами пояснили, не являлся очевидцем моего общения с губернатором Толоконским (которого, хочу подчеркнуть, никогда и не было), и не смог привести ни одного конкретного примера.
Вопрос: «Что это за неофициальные взаимоотношения? В чем они состояли? Как они внешне выражались?»
Ответ Титова:
«На публике, я не скажу, что у вас были какие-то теплые взаимоотношения, но все это прекрасно понимали во фракции. Я лично о том, что у вас четкое взаимопонимание, и вы многие просьбы озвучиваете Виктору Александровичу, и он с вами соглашается»
Причем выводы свои он основывает исключительно на домыслах и предположениях, признавая, что никогда не был очевидцем никаких переговоров, и тем более успешных.
Ответ Титова:
– «Александр Александрович, я не присутствовал при всех, к счастью, ваших переговорах, поэтому не могу сказать, откуда мне это может быть известно».
Мой вопрос: «А они были, эти переговоры?»
Ответ Титова:
«Не могу знать»
«Про ваши какие-то диалоги неформального формата, я естественно, про них не знаю, я не могу озвучить их данные и т.д. На официальных вы присутствуете, вы могли присутствовать на любых совещаниях правительства, где присутствует губернатор, вы как руководитель фракции могли туда приходить, высказывать свое мнение, к вашему прислушиваются. В частности, прислушивался сам губернатор».
Никто из свидетелей, которые лично общались с губернатором Толоконским, не подтвердил, что он решал кадровые вопросы «КрайДЭО».
Принципиальные показания дал свидетель Ерёмин, который не смог назвать ни фамилию, ни должность человека, кто требовал от него уволить руководство «КрайДЭО»: на мой вопрос: «Под руководством края кого вы подразумеваете, когда вы сказали, от руководства края поступило указание, что эти люди не должны работать?» – свидетель отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ. когда я попросил назвать хотя бы орган, должность, свидетель сказал: «Фамилии и должности назвать не готов»
Полномочия в отношении директора принадлежали самому Ерёмину, а полномочия по заместителям – непосредственно директору «КрайДЭО». Совершенно непонятно, к чему эти все разговоры про Толоконского, если его причастность к увольнениям в «КрайДЭО» ничем не подтверждается? А вот участие Ерёмина подтверждается более чем, именно на него указали свидетели Старовойтов, Минахметов, Юсубов как на должностное лицо, кто требовал от них уволиться. Свидетель Натаров:
«КрайДЭО подчинялось министерству, все назначения и решения кадровые о назначении принимал министр сам лично»
#апелляцияГлисков
❤37🙏10👍9🔥3
Forwarded from Куликов ЛДПР. Точка зрения (dima7259 dima7259)
🌸 Дорогие женщины! 🌸
Поздравляю Вас с Международным женским днем, 8 марта! 💐
Сегодня мы отмечаем не просто праздник, а день, когда мы выражаем свою благодарность и восхищение всем вам — матерям, дочерям, сестрам, подругам и коллегам. Вы — источник вдохновения, силы и любви. Ваши улыбки делают мир ярче, а ваши достижения вдохновляют нас на новые свершения.
В этот особенный день хочу пожелать вам здоровья, счастья и гармонии. Пусть каждый день приносит радость, а мечты сбываются. Вы заслуживаете только самого лучшего, и я надеюсь, что каждый из вас почувствует любовь и заботу, которые вы дарите окружающим.
Спасибо вам за вашу мудрость, терпение и поддержку. Вы делаете этот мир лучше!
С праздником, дорогие женщины! 💖
#8марта #СМеждународнымЖенскимДнем #ЖенскаяСила #Счастье #Любовь
#куликовлдпр
Поздравляю Вас с Международным женским днем, 8 марта! 💐
Сегодня мы отмечаем не просто праздник, а день, когда мы выражаем свою благодарность и восхищение всем вам — матерям, дочерям, сестрам, подругам и коллегам. Вы — источник вдохновения, силы и любви. Ваши улыбки делают мир ярче, а ваши достижения вдохновляют нас на новые свершения.
В этот особенный день хочу пожелать вам здоровья, счастья и гармонии. Пусть каждый день приносит радость, а мечты сбываются. Вы заслуживаете только самого лучшего, и я надеюсь, что каждый из вас почувствует любовь и заботу, которые вы дарите окружающим.
Спасибо вам за вашу мудрость, терпение и поддержку. Вы делаете этот мир лучше!
С праздником, дорогие женщины! 💖
#8марта #СМеждународнымЖенскимДнем #ЖенскаяСила #Счастье #Любовь
#куликовлдпр
❤🔥32🙏16❤11👍5
Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4
Часть5
Суд так и не расшифровал, на кого конкретно из должностных лиц исполнительной власти я должен был воздействовать, чтобы поспособствовать Юсубову. О чем я и говорил, начиная с предварительного слушания, что обвинение в этой части неконкретно, в исполнительной власти Красноярского края несколько тысяч должностных лиц, отсутствие указания, кто именно является адресатом воздействия, грубо нарушает мое право на защиту.
кто эти люди, которые ко мне «прислушивались»? Нет конкретики. Если речь о Толоконском, так и нужно было написать, что способствование через губернатора, и каким путем: посредством угроз, шантажа, уговоров, подкупа? Тогда суд обязан дать оценку тому факту, что у Толоконского не было полномочий принимать решения по работникам ГП «КрайДЭО»; и тому факту, что у меня с ним конфликтные отношения.
Свидетель Ерёмин, как бывший министр транспорта и единственный допрошенный чиновник, имеющий ведомственные полномочия в отношении ГП «КрайДЭО», не говорил, что я на него имел какое-либо влияние.
А если неизвестен этот человек, то как можно рассуждать, что повлияло на его мнение? И был ли такой человек вообще, или Ерёмин его выдумал, чтобы вынудить Старовойтова и Минахметова уволиться, а на их место продвинуть своего заместителя Иванова и Юсубова.
Одна версия, почему руководство «КрайДЭО» следует уволить: желание министра Ерёмина продвинуть своих людей. Документально установлено: не было никаких совещаний у руководства края на тему «КрайДЭО», а совещание 22.05.2017, где, со слов Ерёмина, обсуждался вопрос увольнения руководства предприятия, было на другую тему. Зачем Ерёмин нагонял жути на Старовойтова, Минахметова, Юсубова? Чтобы отвести от себя подозрения. Это не Ерёмин, хочет их уволить, а сверху с него "требуют".Никто на совещаниях не присутствовал, эта информация исключительно со слов Ерёмина.
На место Старовойтова Ерёмин трудоустроил своего заместителя по министерству Иванова, на вопрос адвоката, за какое время поступило предложение Еремина, свидетель ответил: «За неделю, наверное», что подтверждает, все эти совещания фейковые, а вопрос решал Ерёмин лично.
Другая версия – увольнение руководства «КрайДЭО» связано с плохой работой. Ни о каких достижениях «КрайДЭО» за время их правления не известно.
Вариант сохранения должности придумал Юсубов, Титов или автор сценария по делу, под который подгоняли показания. Если опираться на показания свидетелей обвинения, нет речи о способствовании. Суд в приговоре также не дал никакой оценки.
Я не обладал ни юридической, ни фактической возможностью решать какие-либо вопросы в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО». И никогда не обещал и не намеревался это делать. Я критиковал недостатки в их работе после передачи денег от Юсубова к Титову. Действовал супротив их ожиданиям, обвинение, суд это несоответствие проигнорировал.
Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова мои действия не могут быть квалифицированы как должностное преступление.
#апелляцияГлискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2
2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог Часть1
3. Мои действия были прямо противоположными желаниям взяткодателя Часть1 Часть2 Часть3
4. Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова Часть1 Часть2 Часть3 Часть4
Часть5
Суд так и не расшифровал, на кого конкретно из должностных лиц исполнительной власти я должен был воздействовать, чтобы поспособствовать Юсубову. О чем я и говорил, начиная с предварительного слушания, что обвинение в этой части неконкретно, в исполнительной власти Красноярского края несколько тысяч должностных лиц, отсутствие указания, кто именно является адресатом воздействия, грубо нарушает мое право на защиту.
«согласно показаниям Титова, Еремина, Черных Глисков являлся влиятельной политической фигурой, имел влияние на губернатора Толоконского, к его мнению прислушивались ... свидетели Пономаренко и Натаров также подтвердили данное обстоятельство»
кто эти люди, которые ко мне «прислушивались»? Нет конкретики. Если речь о Толоконском, так и нужно было написать, что способствование через губернатора, и каким путем: посредством угроз, шантажа, уговоров, подкупа? Тогда суд обязан дать оценку тому факту, что у Толоконского не было полномочий принимать решения по работникам ГП «КрайДЭО»; и тому факту, что у меня с ним конфликтные отношения.
Свидетель Ерёмин, как бывший министр транспорта и единственный допрошенный чиновник, имеющий ведомственные полномочия в отношении ГП «КрайДЭО», не говорил, что я на него имел какое-либо влияние.
А если неизвестен этот человек, то как можно рассуждать, что повлияло на его мнение? И был ли такой человек вообще, или Ерёмин его выдумал, чтобы вынудить Старовойтова и Минахметова уволиться, а на их место продвинуть своего заместителя Иванова и Юсубова.
Одна версия, почему руководство «КрайДЭО» следует уволить: желание министра Ерёмина продвинуть своих людей. Документально установлено: не было никаких совещаний у руководства края на тему «КрайДЭО», а совещание 22.05.2017, где, со слов Ерёмина, обсуждался вопрос увольнения руководства предприятия, было на другую тему. Зачем Ерёмин нагонял жути на Старовойтова, Минахметова, Юсубова? Чтобы отвести от себя подозрения. Это не Ерёмин, хочет их уволить, а сверху с него "требуют".Никто на совещаниях не присутствовал, эта информация исключительно со слов Ерёмина.
На место Старовойтова Ерёмин трудоустроил своего заместителя по министерству Иванова, на вопрос адвоката, за какое время поступило предложение Еремина, свидетель ответил: «За неделю, наверное», что подтверждает, все эти совещания фейковые, а вопрос решал Ерёмин лично.
Другая версия – увольнение руководства «КрайДЭО» связано с плохой работой. Ни о каких достижениях «КрайДЭО» за время их правления не известно.
Вариант сохранения должности придумал Юсубов, Титов или автор сценария по делу, под который подгоняли показания. Если опираться на показания свидетелей обвинения, нет речи о способствовании. Суд в приговоре также не дал никакой оценки.
Я не обладал ни юридической, ни фактической возможностью решать какие-либо вопросы в интересах Юсубова и ГП «КрайДЭО». И никогда не обещал и не намеревался это делать. Я критиковал недостатки в их работе после передачи денег от Юсубова к Титову. Действовал супротив их ожиданиям, обвинение, суд это несоответствие проигнорировал.
Как депутат я не обладал никакими полномочиями, интересующими Юсубова мои действия не могут быть квалифицированы как должностное преступление.
#апелляцияГлискова
❤31👍15🙏15💯4