Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова

Представлены отдельные цитаты, полный текст на скриншотах
Часть1
1. Не доказан факт получения мною денег.
По мнению суда, получение мною денег «нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Юсубова, Титова, Черных Е., Черных Р., Носкова. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не вступающими в какие-либо противоречия» (стр. 19 приговора).
Однако, из перечисленных свидетелей только Титов утверждает, что общался непосредственно со мной. Все остальные пересказывают его слова, то есть по сути свидетелями получения мной чего-либо являться не могут. Фактически передачу денег обвинение пытается подтвердить показаниями единственного свидетеля Титова. Нет ни одного свидетеля, кто утверждает, что видел, как передавались деньги, или хотя бы слышал какие-то мои разговоры на тему «КрайДЭО». Нет никаких традиционных для этой категории дел материалов ОРМ. Только слова одного человека.

В обжалуемом приговоре суд указывает, что «вопреки доводам стороны защиты, основания для оговора свидетелем Титовым Глискова в судебном заседании не установлены, а также не приведены стороной защиты» (там же). Это неправда. Основания для оговора меня Титовым подробно приводились в прениях.
Как это было в действительности, рассказал свидетель С. Натаров, являвшийся в период с 2016 по 2021 год депутатом Государственной Думы от ЛДПР и куратором Красноярского регионального отделения партии... Титов с ним встречался во время лечения в КТБ. Каялся, что показания против меня давал под давлением. Сотрудники правоохранительных органов его поставили перед выбором: УДО или новый срок. Он испугался и подписал все, что они требовали. Натаров считает, что это не была случайная встреча, Титов ее специально подстроил, то есть хотел, чтобы информация о том, по каким причинам он меня оговорил, пусть не напрямую, но дошла до меня.

На следствии он допрашивался в ИК-17, где установлен строгий режим, а на суде уже как заключенный ИК-19, где содержатся заключенные, переведенные на УФИЦ.

На суде он признавал, что является мошенником, обманывал предпринимателя, что решит ему вопрос повышения тарифа на коммунальные услуги, угрожал проверками, естественно ничего не решил. Точно такие же разговоры он вел с Юсубовым с точно таким же результатом. Мог для убедительности меня «приплести»? Конечно, мог, если человек по жизни врун, о чем даже его девушка на суде свидетельствовала, охарактеризовав его на суде как «склонного ко лжи» (т. 6 л.д. 76-91).

– Непоследовательны показания Титова, который в явке с повинной заявил, что именно он по моему поручению вышел на Юсубова с целью ведения переговоров, тогда как затем он занял согласованную с показаниями свидетелей обвинения позицию, что инициатива принадлежала Юсубову. Также в явке с повинной он утверждал, что сумма взятки составляла не пять, а шесть миллионов.

– Показания Титова о том, что Юсубов не просил личной встречи со мной, и что я лично ни с кем не встречаюсь, по фактам моих критических выступлений, противоречат как показаниям самого Юсубова, так и показаниям свидетелей Иванова и Пономаренко. Очень показательный момент:

Я еще на очной ставке 09 ноября 2023 года Юсубова спросил: «Почему не обратились ко мне напрямую по моим выступлениям, публикациям в отношении «КрайДЭО»?

Ответ Юсубова: «Потому что, со слов Титова, что он непосредственно являлся доверенным лицом Глискова, и учитывая, что он руководитель фракции, представлять его интересы будет Титов. Такой вопрос Титову был задан мной, по поводу разговора с Глисковым напрямую, Титовым была взята пауза для согласования действий, и на одной из встреч был получен ответ о том, что Глисков является лицом партии, и Титов является близким его соратником и доверенным лицом, все переговоры от имени Глискова будет вести Титов, в ситуации касаемо деятельности предприятия».

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова

Представлены отдельные цитаты, полный текст на скриншотах
Часть 2
В свою очередь, Титов и на очной ставке, и в суде, заявил, что Юсубов не просил его организовать со мной встречу:
Мой вопрос: – «А Юсубов просил какую-то со мной личную встречу?
Ответ Титова: – Нет.
Мой вопрос: – Точно нет?
Ответ Титова: – Не высказывал такого. Если бы просил, я думаю, если бы согласились, встреча состоялась»

Это как раз подтверждает, что Титов действовал без моего ведома, а Юсубова с самого начала вводил в заблуждение, иначе не было никаких препятствий организовать нам встречу на двоих или на троих. Но тогда бы Титов не смог реализовать свой умысел на получение с Юсубова денег. Поэтому он стал врать дальше.

Точно так же у руководства «КрайДЭО» не было никаких препятствий со мной переговорить напрямую, если они были недовольны какими-то моими действиями, и получили бы прямой ответ, что я вообще в тот период, с октября 2016 года по март 2017 года, работой этого предприятия не интересовался. Именно вариант прямого контакта Титова категорически не устраивал, тогда вскрылся бы его обман.

Показания Титова, что он являлся моим другом и доверенным лицом, опровергаются показаниями свидетелей Пономаренко, Семизорова, Притуляка, Черных Е., Крастелева, Натарова. Очевидно, Титов представился моим доверенным лицом, чтобы Юсубова убедить вести дальнейшие переговоры именно с ним. Хотя моим доверенным лицом Титов никогда не являлся. Никто из свидетелей не подтвердил, что он пользовался каким-то особым моим доверием. Никаких общих интересов или увлечений у меня с ним не было, мы не дружили семьями, не ходили друг к другу в гости, не проводили время вместе. Фактически я с Титовым познакомился после его избрания депутатом Законодательного Собрания, в отличие, кстати, от других депутатов (Кулеша, Притуляка, Семизорова), которых я знал ранее и с которыми взаимодействовал на выборах.

То же самое касается домыслов Титова, что я мог повлиять на его трудоустройство. Таких полномочий у меня как руководителя фракции в Законодательном Собрании не было. Решение о приеме на работу Титова в Законодательное Собрание принималось сессией, то есть большинством голосов от числа всех депутатов, что подтверждается не словами, а документами, копией протокола 22-го заседания комитета Законодательного Собрания по экономической политике, копией решения комитета об избрании Титова на постоянной основе.

Свидетель Черных Е.А. честно рассказал, что вопросы трудоустройства депутатов обсуждал совсем другой человек – партийный куратор С.В. Натаров: «Сергей Васильевич озвучил, что он вроде как договорился с кем-то, что будет сначала столько-то ставок, потом через какое-то время еще добавят ставку» Д. Притуляк, также являвшийся в тот период депутатом Законодательного Собрания Красноярского края от ЛДПР, дал аналогичные показания в судебном заседании

– Нелогичны показания Титова, где он рассказывает, что мне звонил в присутствии Юсубова, но при этом отбегал в сторону, чтобы тот не слышал разговор. Если бы хотел подтвердить согласование вопроса со мной, логично дать Юсубову разговор услышать, а иначе, получается, разыгрывал спектакль, делая вид, что звонил;
– Ничем не подтверждается мнение Титова, что я имел влияние на губернатора Толоконского. Фактически на суде Титов признал, что это его предположение...
– Нелогично поведение Титова, который на встречу с Юсубовым, не договорившись об условиях, уже привез листок с данными человека, кому отдать деньги. В этом есть логика, только если он заранее решил Юсубова обмануть и получить деньги, не намереваясь потом выполнять никаких условий.

#апелляцияГлискова

Постепенно публикуем полную подробную апелляционную жалобу А.А.Глискова
1. Не доказан факт получения мною денег Часть1 Часть2

2. В указанный Титовым день в указанном месте передачи денег я не находился и находиться не мог.

Это подтверждается как раз совокупностью логичных, согласованных и непротиворечивых доказательств. Защита в данном случае выполнила работу следствия, которое не посчитало нужным устанавливать конкретную дату, ограничившись расплывчатым периодом с 27.02.2017 по 22.05.2017. Хотя, как оказалось, это возможно было сделать, если отталкиваться от показаний Юсубова.

Если же оттолкнуться от показаний свидетеля Е. Черных, то в указанные Титовым и Юсубовым даты, а они синхронно с самого начала заявляли, что это было в период с 15 по 25 мая, затем Юсубов «вспомнил», что не позднее 22 мая 2017 года, деньги между ними вообще не передавались. Изначально было загадкой, зачем такая сложная «схема» получения денег, когда Титов просит сначала своего приятеля Е. Черных выступить посредником, а тот, в свою очередь, привлек субпосредником своего брата Р. Черных. Так вот, Е. Черных логично объяснил, что в этот момент они с Титовым находились на сессии Законодательного Собрания, откуда не могли отлучиться, поэтому пришлось просить родственника Р. Черных оказать им услугу. Об этом он сразу же написал в явке с повинной от 05.06.2023 (т. 1, л.д. 37, оглашена в судебном заседании 28.05.2024), и затем полностью подтвердил на суде 21.05.2024.

«получается 17й год, май, 7 лет назад, у нас была сессия Законодательного Собрания Красноярского края, С. Титов попросил, чтобы кого-нибудь или знакомых, или кто-нибудь есть, чтоб забрать какие-то документы возле «Кванта». Вот сам он не мог пойти, потому что у нас сессия была, я набрал брату, он как раз находился в центре... И получается, что Роман пошел забрал у кого-то пакет, пришел с этим пакетом в Законодательное Собрание, мы с Сергей Сергеичем спустились, как раз был перерыв, и этот пакет перемотанный, Роман передал Сергей Сергеичу, вот...»
Е. Черных еще раз подтвердил:
«Да, оперативно забрать, потому что у нас сессия была»

Однако в мае 2017 года сессии Законодательного Собрания не проводились, что подтверждается ответом Законодательного Собрания от 30.05.2024.

Из этих же показаний Е.Черных также следует, что рассказ Титова о передаче мне денег на следующий день после их получения является полностью вымышленным. В этом не было никакой необходимости, раз мы одновременно находились в здании Законодательного Собрания на сессии. Очевидный вывод, что Титов никаких денег мне не передавал, и мог только прикрываться моим именем, вводя Е. Черных в заблуждение.
Что последний и подтвердил, ответив в суде на мой вопрос:
«Мог ли Титов соврать?» – «Конечно, мог»!

#апелляцияГлискова