По требованию Генпрокуратуры «ВКонтакте» заблокировал страницу представителя «Яблока» из Волгограда Александра Ефимова.
Ефимов — автор петиции против переименования Волгограда в Сталинград. В марте мужчину оштрафовали на 30 тысяч рублей из-за пацифистского поста во «ВКонтакте».
Источник:
https://t.me/ovdinfolive/26898
Напомним, что накануне по требованию Генпрокуратуры без объяснения причин (указания спорного контента) были заблокированы наш федеральный паблик в "ВК" https://vk.com/garinform, сайт https://garalliance.ru/, а также персональная страница лидера нашего Альянса Олега Филатчева в "ВК" https://vk.com/oleg898 .
#Россия #блокировка_ресурсов #нетцензуре
Ефимов — автор петиции против переименования Волгограда в Сталинград. В марте мужчину оштрафовали на 30 тысяч рублей из-за пацифистского поста во «ВКонтакте».
Источник:
https://t.me/ovdinfolive/26898
Напомним, что накануне по требованию Генпрокуратуры без объяснения причин (указания спорного контента) были заблокированы наш федеральный паблик в "ВК" https://vk.com/garinform, сайт https://garalliance.ru/, а также персональная страница лидера нашего Альянса Олега Филатчева в "ВК" https://vk.com/oleg898 .
#Россия #блокировка_ресурсов #нетцензуре
🤬3🤯1😢1
⚖️ Правовой анализ: Соотношение запрета цензуры и правовых гарантий свободы слова
Как представители правозащитного сообщества, мы считаем необходимым разобрать системный риск, возникающий при подмене конституционных смыслов формальными процедурами. Речь идет о статье 29 Конституции РФ.
Ключевые тезисы нашей позиции:
1. Принцип правовой определенности.
Любое ограничение прав (согласно ст. 55 Конституции) должно быть четким и предсказуемым. По нашему мнению, использование в законодательстве размытых формулировок создает ситуацию правовой неопределенности. Когда гражданин не может однозначно предугадать правовые последствия своих слов, это ведет к эрозии самой сути права на свободу мысли.
2. Соразмерность ответственности.
Фундаментальный принцип права гласит: тяжесть наказания должна соответствовать общественной опасности деяния. Мы усматриваем признаки нарушения этого баланса в случаях, когда за выражение оценочных суждений следуют санкции, сопоставимые с наказаниями за насильственные преступления. Такая практика, по нашему убеждению, девальвирует ценность свободы слова.
3. Формальный запрет цензуры vs Фактическая свобода.
Ч. 5 ст. 29 прямо запрещает цензуру. Однако юридическая наука учит нас, что отсутствие предварительного контроля не должно подменяться избыточным «последующим контролем». Если риски, связанные с публичным высказыванием, становятся несоразмерными, возникает эффект «охлаждения» (chilling effect), что фактически приводит к самоцензуре. Мы считаем, что защита граждан от избыточного давления за их убеждения — это и есть выполнение духа 29-й статьи.
4. Риски коллективной ответственности.
Инициативы, предполагающие санкции для целых сообществ на основании действий отдельных лиц, входят в противоречие с принципом индивидуализации ответственности. С точки зрения классической юриспруденции, это является опасным прецедентом, подрывающим основы правосудия.
Наш вывод:
Защита буквы и духа Конституции — это не политический жест, а профессиональный долг юриста. Мы настаиваем на необходимости возвращения к строгим стандартам правовой определенности и соразмерности. Право на мнение не может существовать только на бумаге — оно должно быть защищено реальными гарантиями безопасности для каждого.
Аналитический центр #ГАР
#правозащита_ГАР #идеология_ГАР #29статьяКонституции #свободаслова #нетцензуре
Как представители правозащитного сообщества, мы считаем необходимым разобрать системный риск, возникающий при подмене конституционных смыслов формальными процедурами. Речь идет о статье 29 Конституции РФ.
Ключевые тезисы нашей позиции:
1. Принцип правовой определенности.
Любое ограничение прав (согласно ст. 55 Конституции) должно быть четким и предсказуемым. По нашему мнению, использование в законодательстве размытых формулировок создает ситуацию правовой неопределенности. Когда гражданин не может однозначно предугадать правовые последствия своих слов, это ведет к эрозии самой сути права на свободу мысли.
2. Соразмерность ответственности.
Фундаментальный принцип права гласит: тяжесть наказания должна соответствовать общественной опасности деяния. Мы усматриваем признаки нарушения этого баланса в случаях, когда за выражение оценочных суждений следуют санкции, сопоставимые с наказаниями за насильственные преступления. Такая практика, по нашему убеждению, девальвирует ценность свободы слова.
3. Формальный запрет цензуры vs Фактическая свобода.
Ч. 5 ст. 29 прямо запрещает цензуру. Однако юридическая наука учит нас, что отсутствие предварительного контроля не должно подменяться избыточным «последующим контролем». Если риски, связанные с публичным высказыванием, становятся несоразмерными, возникает эффект «охлаждения» (chilling effect), что фактически приводит к самоцензуре. Мы считаем, что защита граждан от избыточного давления за их убеждения — это и есть выполнение духа 29-й статьи.
4. Риски коллективной ответственности.
Инициативы, предполагающие санкции для целых сообществ на основании действий отдельных лиц, входят в противоречие с принципом индивидуализации ответственности. С точки зрения классической юриспруденции, это является опасным прецедентом, подрывающим основы правосудия.
Наш вывод:
Защита буквы и духа Конституции — это не политический жест, а профессиональный долг юриста. Мы настаиваем на необходимости возвращения к строгим стандартам правовой определенности и соразмерности. Право на мнение не может существовать только на бумаге — оно должно быть защищено реальными гарантиями безопасности для каждого.
Аналитический центр #ГАР
#правозащита_ГАР #идеология_ГАР #29статьяКонституции #свободаслова #нетцензуре
💯5❤2🔥1
📢 29-я статья: право не молчать
В Конституции есть короткая строчка: «Цензура запрещается». Но реальность часто подменяет этот запрет страхом.
Сегодня мы столкнулись с эффектом, который юристы называют «охлаждением». Это когда правила написаны так размыто, что ты не знаешь, за какое слово завтра придут. В итоге человек выбирает молчать — не потому что нечего сказать, а потому что цена высказывания стала запредельной.
Почему 29-я статья критически важна для всех нас прямо сейчас?
* Свобода — это не только про политику. Это право на свое мнение о мире, о ценах в магазине, о решениях чиновников. Если за оценочное суждение (просто за твой взгляд на вещи) полагается наказание жестче, чем за реальное преступление, — правовая система сломана.
* Коллективной ответственности не существует. Каждый должен отвечать только за свои поступки. Наказывать группу людей за слова одного — это путь к произволу, где справедливость заменяется «показательной поркой».
* Смысл закона — в защите человека, а не в его запугивании. Если закон используется для того, чтобы заставить всех думать одинаково, он перестает быть законом и становится инструментом давления.
Право на мнение не должно существовать только в красивой рамке на стене. Оно должно работать каждый день: в комментариях, в статьях, в разговорах на кухне. Иначе мы рискуем проснуться в мире, где тишина станет единственным безопасным состоянием. Но в тишине не бывает будущего.
Аналитический центр #ГАР
#идеология_ГАР #свободаслова #нетцензуре #29статьяКонституции #право_на_мнение
В Конституции есть короткая строчка: «Цензура запрещается». Но реальность часто подменяет этот запрет страхом.
Сегодня мы столкнулись с эффектом, который юристы называют «охлаждением». Это когда правила написаны так размыто, что ты не знаешь, за какое слово завтра придут. В итоге человек выбирает молчать — не потому что нечего сказать, а потому что цена высказывания стала запредельной.
Почему 29-я статья критически важна для всех нас прямо сейчас?
* Свобода — это не только про политику. Это право на свое мнение о мире, о ценах в магазине, о решениях чиновников. Если за оценочное суждение (просто за твой взгляд на вещи) полагается наказание жестче, чем за реальное преступление, — правовая система сломана.
* Коллективной ответственности не существует. Каждый должен отвечать только за свои поступки. Наказывать группу людей за слова одного — это путь к произволу, где справедливость заменяется «показательной поркой».
* Смысл закона — в защите человека, а не в его запугивании. Если закон используется для того, чтобы заставить всех думать одинаково, он перестает быть законом и становится инструментом давления.
Право на мнение не должно существовать только в красивой рамке на стене. Оно должно работать каждый день: в комментариях, в статьях, в разговорах на кухне. Иначе мы рискуем проснуться в мире, где тишина станет единственным безопасным состоянием. Но в тишине не бывает будущего.
Аналитический центр #ГАР
#идеология_ГАР #свободаслова #нетцензуре #29статьяКонституции #право_на_мнение
❤4💯3