Forwarded from Команда Жарова
У каждого есть право на выражение собственного мнения. И если ваше мнение сформулировано — выражайте. Но многие осторожничают, например, поддержать Ивана Голунова, потому, что, ну как, а вдруг если и правда там что-то такое есть... Самый сейчас шумный пример — с Андреем Колесниковым.
Поясню кое что. С самого начала мы все ни в чём не виноваты. И даже когда оперативник пишет, что достал из вашего рюкзака что-то там белого цвета, и даже когда предъявляется обвинение, и даже когда идёт суд.
Да, разумеется, суд разберётся. Но в чём и как? И какая позиция может быть у стороннего наблюдателя, кем мы все и являемся? Ровно одна: невиновен.
Мы не знаем, как было на самом деле, мы подвержены эмоциям, мы можем заблуждаться, мы что угодно, но — НЕВИНОВЕН.
Не смешите меня: кто бы что бы ни высказывал, вы не можете воздействовать на суд. Нормальный судья не читает газет, тем более, интернета. Именно для того, чтобы не принимать решение, основанное не на материалах дела, а на мнении. Конечно, если вы — Филипп Киркоров, вас знает любой судья (и от этого ему тяжелее), но Ивана Голунова вряд ли знает судейский корпус. Не бойтесь, вы не повредите, и ничуть не будете неэтичны по отношению к суду.
Вся государственная, щедро оплачиваямая на наши налоги система правоохранительных органов нацелена на то, чтобы наказывать злодеев, назовём это так. И эта система — сильнее любого отдельного человека. И поэтому законом предписано следствию доказать перед судом (судье доказать), что нет никаких обоснованных сомнений, что то, что написано в обвинении — абсолютная совершенная правда. Без каких-либо сомнений.
И если мы какими-то усилиями эти сомнения создаём, то системе, конечно, приходится работать чуть больше, но, поверьте, ничего критичного. Опровергать доводы защиты — их работа. И если злодей действительно злодейский — в этом нет никакой серьёзной сложности.
Напротив, если со всем соглашаться, и вообще, «тонуть» без музыки, без сомнений и шума, то система расслабляется, начинает халтурить и совершать ошибки, сажать если и не вовсе непричастных, то уж точно без убедительного доказательства вины. Поэтому — сомневаться надо. Если по результатам всё-таки выяснится, что, увы, всё не так хоршо, как хотелось бы, и какие-то события всё-таки были, ну и что? Ничего страшного не произошло.
Но обычно ситуация совершенно обратная: никаких тебе оправданий, телега, если поехала, не останавливается... Так чего стесняемся? Пусть сомневаются (если вовсе прочтут).
Да, и надо всегда исходить из того, что вы знаете, а не из того, что вам рассказывают. Но это я чуть ниже напишу.
#свободуголунову #иванголунов
Поясню кое что. С самого начала мы все ни в чём не виноваты. И даже когда оперативник пишет, что достал из вашего рюкзака что-то там белого цвета, и даже когда предъявляется обвинение, и даже когда идёт суд.
Да, разумеется, суд разберётся. Но в чём и как? И какая позиция может быть у стороннего наблюдателя, кем мы все и являемся? Ровно одна: невиновен.
Мы не знаем, как было на самом деле, мы подвержены эмоциям, мы можем заблуждаться, мы что угодно, но — НЕВИНОВЕН.
Не смешите меня: кто бы что бы ни высказывал, вы не можете воздействовать на суд. Нормальный судья не читает газет, тем более, интернета. Именно для того, чтобы не принимать решение, основанное не на материалах дела, а на мнении. Конечно, если вы — Филипп Киркоров, вас знает любой судья (и от этого ему тяжелее), но Ивана Голунова вряд ли знает судейский корпус. Не бойтесь, вы не повредите, и ничуть не будете неэтичны по отношению к суду.
Вся государственная, щедро оплачиваямая на наши налоги система правоохранительных органов нацелена на то, чтобы наказывать злодеев, назовём это так. И эта система — сильнее любого отдельного человека. И поэтому законом предписано следствию доказать перед судом (судье доказать), что нет никаких обоснованных сомнений, что то, что написано в обвинении — абсолютная совершенная правда. Без каких-либо сомнений.
И если мы какими-то усилиями эти сомнения создаём, то системе, конечно, приходится работать чуть больше, но, поверьте, ничего критичного. Опровергать доводы защиты — их работа. И если злодей действительно злодейский — в этом нет никакой серьёзной сложности.
Напротив, если со всем соглашаться, и вообще, «тонуть» без музыки, без сомнений и шума, то система расслабляется, начинает халтурить и совершать ошибки, сажать если и не вовсе непричастных, то уж точно без убедительного доказательства вины. Поэтому — сомневаться надо. Если по результатам всё-таки выяснится, что, увы, всё не так хоршо, как хотелось бы, и какие-то события всё-таки были, ну и что? Ничего страшного не произошло.
Но обычно ситуация совершенно обратная: никаких тебе оправданий, телега, если поехала, не останавливается... Так чего стесняемся? Пусть сомневаются (если вовсе прочтут).
Да, и надо всегда исходить из того, что вы знаете, а не из того, что вам рассказывают. Но это я чуть ниже напишу.
#свободуголунову #иванголунов