Forwarded from Rotten Kepken, таксидермист (Rotten Kepken)
(На тридцатом году построения капитализма в России приходится объяснять, что соцсеть — это коммерческое предприятие, нацеленное на извлечение прибыли; и если предприятие решает, что зигующие яннопулосы каким-то образом прибыль уменьшают (например, распугивая клиентов), то яннопулосы идут под бан (на что они сами добровольно соглашаются, подписывая user license agreement).
Симптоматично, что 15 лет назад это понималось (почти) всеми как самоочевидная истина, но к сегодняшнему дню знание оказалось утраченным.)
Симптоматично, что 15 лет назад это понималось (почти) всеми как самоочевидная истина, но к сегодняшнему дню знание оказалось утраченным.)
Forwarded from яркие и красочные сны
Ой, картофелеглодатели RT выступают за свободу русской зиги, как удивительно (неудивительно)
(И это я в России оказался никому не нужен, спасибо в том числе и сердобольным говноедам с RT)
https://t.me/Ivorytowers/9546
(И это я в России оказался никому не нужен, спасибо в том числе и сердобольным говноедам с RT)
https://t.me/Ivorytowers/9546
Telegram
Fantastic Plastic Machine
Коллеги по телеграму весь день обсуждают колонку основателя «Луркоморья» Дмитрия/Давида Хомака о том, что интернету не нужна свобода слова, потому что тогда интернет захватят нацисты. И вообще - «мы ведь живем в 2020 году, какая тут свобода слова». Вставим…
Я решил направить свою деятельность в более созидательное русло и ближайшие пару часов буду позорно умирать в Bloodborne
Заходите на стрим поглумиться
twitch.tv/dhomak
Заходите на стрим поглумиться
twitch.tv/dhomak
Twitch
dhomak - Twitch
Когда-то и меня вела дорога игрожура, но потом мне откусили писало. испортил в нулевых четверть русских интернетов, теперь делюсь воспоминаниями, если попросят.
Полыхание усиливается
В смысле блять избегайте?!
Маникюр-то я сделаю, но как вернуть доверие товарищей…
Forwarded from яркие и красочные сны
Хорошо, давайте вы мне в 7 по Тель-Авиву будете напоминать? У вас неплохо получается, но надо регулярнее
Forwarded from Contact 🇺🇦
Наблюдаю за фантастическим взрывом вокруг текста о свободе слова.
Коротко этот взрыв сводится к "не смейте не любить нас на своих площадках и выживать нас оттуда, это нарушает свободу слова и первый шаг к концлагерю!"
Мне кажется, масштабы, в которых путают право говорить и возможность быть желанным гостем - поразительны. Причем это кажется ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА всей хуйни, от либертарианцев до инцелов.
Не могу не отметить, что все это выглядит как глубинный запрос "принимайте нас такими какие мы есть - ведь мы же такие же люди как вы!" в сочетании с людоедскими взглядами, и возвращает нас всех к проблеме парадокса толерантности.
Коротко этот взрыв сводится к "не смейте не любить нас на своих площадках и выживать нас оттуда, это нарушает свободу слова и первый шаг к концлагерю!"
Мне кажется, масштабы, в которых путают право говорить и возможность быть желанным гостем - поразительны. Причем это кажется ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА всей хуйни, от либертарианцев до инцелов.
Не могу не отметить, что все это выглядит как глубинный запрос "принимайте нас такими какие мы есть - ведь мы же такие же люди как вы!" в сочетании с людоедскими взглядами, и возвращает нас всех к проблеме парадокса толерантности.
Пожарский совершенно прав (а я в эту тему не полез, потому что пытался сделать текст максимально простым и понятным. Не очень получилось, окей)
Forwarded from Киты плывут на вписку с ЛСД
Свобода слова
Дима Хомак на днях написал статью посвященную свободе слова, которую внезапно бросились обсуждать. Увы, но многие зачем-то прочитали текст жопой - иначе, как объяснить, что они вычитали там выступление против свободы слова? В действительности Хомак высказал буквально эталонную либертарианскую позицию из палаты мер и весов: дескать, свобода слова - это когда вас за слова не преследует государство, а вот собственники (например, собственники соцсетей) могут в частном порядке устанавливать правила поведения на своих площадках, что включает и запреты.
Спорить с такой позицией не пришло бы в голову никому начиная с Джона Стюарта Милля. Никто в здравом уме не утверждал, что все точки зрения равноценны и одинаково полезны. Проблема в том, что мы не можем определить какая точка зрения лучше при помощи государственной дубины, но может в процессе спора и при помощи репутации. Разные мнения имеют разную стоимость на рынке идей, только определяется она децентрализовано через оценку множества разных агентов. Одни идеи становятся популярнее, а другие обрастают полосой отчуждения. И, если к идеям вроде "белого супремасизма" относятся так, будто это просто насрано - здесь нет нарушения свободы слова. Иначе как бы мы могли отделить хорошее от дурного, не будь приличий и репутации? Никто не обязан предоставлять площадку тем от кого пахнет.
Но, тем не мене, когда речь заходит о соцсетях - такая позиция оказывается не совсем верной. Дело в том, что частное vs. государственное - это ложная дихотомия. Экономист Элинор Остром некогда получила нобелевскую премию за доказательство того, что, несмотря на "трагедию общин", третий вид собственности, общинная (commons), может быть эффективен и даже незаменим в каких-то ситуациях. Commons - это леса и водоемы, реки и подземные источники, улицы и дороги. В общем, все те ресурсы, которыми пользуются все и которые, при этом, нельзя разделить на "порции". И я не устаю повторять, что социальные сети - это не частные территории, а именно что commons. Да, частный собственник платит за инфраструктуру (при этом на ней зарабатывая), но все содержание создают пользовали - примерно как горожане наполняют жизнью город, хотя дороги может строить государство или частная компания. Более того, соцсети изначально продвигались и презентовались как публичные площадки - следовательно, и правила не должны быть установлены в одностороннем порядке. Примерно как владелец кафе, которое работает в рамках публичной оферты (а не как закрытый клуб) вошел со своей собственностью в публичное пространство и уже не может творить произвол.
Не пустить белого супремасиста на частную территорию - нормально, но не пустить его в публичный гайд-парк - это действительно нарушение свободы слова. Разумеется, людям придется обходить его зажимая носы. Но что поделать? Это именно та цена, которую мы платим за нашу и вашу свободу...
Дима Хомак на днях написал статью посвященную свободе слова, которую внезапно бросились обсуждать. Увы, но многие зачем-то прочитали текст жопой - иначе, как объяснить, что они вычитали там выступление против свободы слова? В действительности Хомак высказал буквально эталонную либертарианскую позицию из палаты мер и весов: дескать, свобода слова - это когда вас за слова не преследует государство, а вот собственники (например, собственники соцсетей) могут в частном порядке устанавливать правила поведения на своих площадках, что включает и запреты.
Спорить с такой позицией не пришло бы в голову никому начиная с Джона Стюарта Милля. Никто в здравом уме не утверждал, что все точки зрения равноценны и одинаково полезны. Проблема в том, что мы не можем определить какая точка зрения лучше при помощи государственной дубины, но может в процессе спора и при помощи репутации. Разные мнения имеют разную стоимость на рынке идей, только определяется она децентрализовано через оценку множества разных агентов. Одни идеи становятся популярнее, а другие обрастают полосой отчуждения. И, если к идеям вроде "белого супремасизма" относятся так, будто это просто насрано - здесь нет нарушения свободы слова. Иначе как бы мы могли отделить хорошее от дурного, не будь приличий и репутации? Никто не обязан предоставлять площадку тем от кого пахнет.
Но, тем не мене, когда речь заходит о соцсетях - такая позиция оказывается не совсем верной. Дело в том, что частное vs. государственное - это ложная дихотомия. Экономист Элинор Остром некогда получила нобелевскую премию за доказательство того, что, несмотря на "трагедию общин", третий вид собственности, общинная (commons), может быть эффективен и даже незаменим в каких-то ситуациях. Commons - это леса и водоемы, реки и подземные источники, улицы и дороги. В общем, все те ресурсы, которыми пользуются все и которые, при этом, нельзя разделить на "порции". И я не устаю повторять, что социальные сети - это не частные территории, а именно что commons. Да, частный собственник платит за инфраструктуру (при этом на ней зарабатывая), но все содержание создают пользовали - примерно как горожане наполняют жизнью город, хотя дороги может строить государство или частная компания. Более того, соцсети изначально продвигались и презентовались как публичные площадки - следовательно, и правила не должны быть установлены в одностороннем порядке. Примерно как владелец кафе, которое работает в рамках публичной оферты (а не как закрытый клуб) вошел со своей собственностью в публичное пространство и уже не может творить произвол.
Не пустить белого супремасиста на частную территорию - нормально, но не пустить его в публичный гайд-парк - это действительно нарушение свободы слова. Разумеется, людям придется обходить его зажимая носы. Но что поделать? Это именно та цена, которую мы платим за нашу и вашу свободу...
Forwarded from Артефакты интерпретации белого шума
всё почти так )
казалось бы каким боком здесь теорема о неполноте ) и парадоксы самореференции (например, парадокс греллинга)
но именно они объяснят почему любой, кто попытается выстроить формальные правила согласно изложенныму в комменте Пожарского тезисам, тут же проебётся во всех определениях
казалось бы каким боком здесь теорема о неполноте ) и парадоксы самореференции (например, парадокс греллинга)
но именно они объяснят почему любой, кто попытается выстроить формальные правила согласно изложенныму в комменте Пожарского тезисам, тут же проебётся во всех определениях
Forwarded from Каталонский вестник
Килограмм кокаина исчез из хранилища вещдоков в комиссариате Mossos d’Esquadra в Сант Фелиу де Гищолс. В хранилище имели доступ только сотрудники полиции. Управление собственной безопасности Mossos начало расследование, и подозревает, что наркотики пропали в октябре, - сообщает El Periódico. Среди участников демонстраций и стычек с полицией бытует мнение, что ОМОН и прочие подразделения по борьбе с беспорядками выходят на работу сильно “нанюхавшись”, - это представление среди них превратилось в такое же клише, как связь водки и русских. Теперь у них будет лишний повод позубоскалисть.