🍉 В сентябре 2021 года на Совхозной улице в Москве от отравления погибли бабушка и внучка, пострадали несколько их соседей. Шедший два года суд 22 августа приговорил дезинсектора Антона Котова к 5 годам колонии. Он, проводя санобработку соседнего магазина «Магнит», якобы неосторожно опрыскал ядом арбузы, тот впитался в них, что и привело к гибели людей. Ни тогда, ни сейчас эта версия не вызывала доверия. Мы поговорили с адвокатом Котова Евгением Захаркиным и узнали, как было сфабриковано обвинение против дезинсектора.

Заключения экспертов стали одним из главных аргументов обвинения. Вероятность летального исхода отравления доказывалась с помощью экспериментов над лабораторными крысами. По словам адвоката, эксперты не обосновали используемую ими методологию, которая «не описана в научной литературе». Крысам вводили концентрированный цигатрин, а не его раствор с водой, применявшийся при санобработке. Погибли животные, которым вводили цитатрин из расчета 50 граммов на килограмм массы тела. Как отметил Захаркин, такая дозировка может быть летальна для крыс даже при введении простого соляного раствора. При этом часть подопытных, получивших меньшие дозы, выжила. Примечательно, что при вскрытии животных в их крови был обнаружен не только цигатрин, но и другое ядовитое вещество – циперметрин. Впрочем, это, как и несоответствие условий опыта реальному случаю, не вызвало сомнений у суда.

➡️ Адвокат сообщил, что эксперименты над крысами проводились и Роспотребнадзором. В этом случае животным давали непосредственно остатки арбуза, которым якобы отравились пострадавшие. В итоге крысы не только не погибли, но и «не проявили никаких симптомов отравления».

Вскрытие, проведенное после смерти людей, также не показало следов цигатрина. Было проведено более пятнадцати экспертиз, но обнаружить вещество не удалось.

Таким образом, экспертизы подтвердили лишь одно: если вводить грызунам дозы токсичного для них вещества в количестве около 5% от массы их тела – скорее всего, они погибнут. Был ли вообще в арбузе цигатрин, мог ли его раствор с водой привести к летальному исходу для человека (или хотя бы крысы), попал ли он в организм погибших – неизвестно и кажется маловероятным.

Захаркин сообщил «Соте», что при вынесении приговора суд не учел показания ключевого свидетеля – одного из руководителей Роспотребнадзора Москвы.

💬Свидетель от Роспотребнадзора пояснил, что по нормам санпина, подготовка помещения – обязанность заказчика. В данном случае, магазина. Работники «Магнита» должны были сами накрыть продукты или, если на них все же что-то попало, снять их с продажи. Это не ответственность Котова💬, – рассказал адвокат. По его словам, следствие настаивало на том, что дезинсектор не дал возможности сотруднику магазина проконтролировать работы, удалив его из помещения. Но причиной этому стало отсутствие у того средств защиты: 💬Котов и должен был удалить его из зала – это соответствует нормам санпина. При этом сотрудник все еще мог следить за тем, как проходила обработка, по камерам наблюдения.💬

Так, показания свидетеля, доказывающие отсутствие нарушений в действиях подсудимого, просто не были учтены. Директора магазина, уволившегося сразу после трагедии, и сотрудника, находившегося в магазине во время санобработки, просто «не смогли допросить». Зато суд учел показания других работников «Магнита», не присутствовавших при инциденте, которые, по словам Захаркина, «не являются участниками события, то есть фактически свидетелями».

Эта история оставляет сразу два вопроса. Во-первых – почему судебное разбирательство велось именно таким образом: экспертизы проводились некачественно, противоречили друг другу, не доказали факт отравления пострадавших цигатрином, а ключевые свидетели либо не были допрошены, либо их показания не получили правовой оценки? А во-вторых – что все-таки случилось с погибшей семьей и кто виноват в произошедшем?

Напомним наш видеорепортаж с места происшествия >>

Реклама в «Магните», где якобы были опрысканы ядом арбузы. Архивное фото: SOTA