Ответчики настаивают, что мы неверно внесли подписи и сборщиков в списки.

Региональные подписи были внесены в папки с подписями из соответствующих регионов. При этом сборщики получали нотариальные заверения в тех городах, в которых они работали.

Сборщик, который собирал в Москве подписи на подписной лист Краснодарского края, не обязан был ехать в Сочи к нотариусу для заверения.

Судья уточняет, как должна быть оформлена подпись, которую зарегистрированный в Хабаровском крае гражданин России захотел оставить в Москве.

Ответчик отмечает, что подпись должна быть оставлена в соответствующем подписном листе. Именно так мы и собирали подписи. В Москве у московских сборщиков вы оставляли подпись на подписных листах вашего региона регистрации.

Судья уточняет, может ли сборщик собирать подписи на листы нескольких разных субъектов.

Ответчик: это возможно.

Возникает вопрос: почему тогда эти подписи признали недействительными?

В федеральном законе не содержится требования, из-за которого ЦИК забраковал подписи. Именно в этой норме комиссия превысила свои полномочия.

ЦИК дополнительно накладывает на сборщика обязанности получать нотариальное заверение несколько раз — за каждый регион, из которого он собирал подписи. В список сборщиков он также должен был внесен несколько раз.

При этом, по словам самого ответчика, такого требования в федеральном законе не содержится.

Ответчик считает, что позиция административного истца — моя — нелогична.

«Свои недочеты и недостатки в деятельности по подготовке документов и представления их в Центральную избирательную комиссию они предлагают заменить поиском недостатков в актах Центральной избирательной комиссии», — заявил ответчик.

Постановление ЦИК, которым была уставлена форма документов, ответчик считает законным и обоснованным.

Судья удалился для принятия решения.

⚡️В удовлетворении административного искового заявления отказано.

Обжаловать решение можно в течение 5 дней, что я и собираюсь сделать.

⚡️Начинается второе судебное заседание

Судья В.С. Кириллов рассмотрит иск об оспаривании формы ведомости, в которой отсутствует заключение эксперта-почерковеда.

Я участвую в выборах уже 30 лет. Каждый раз после проверки собранных подписей с документами от рабочей группы ЦИК я получал заключение эксперта-почерковеда. Примеры таких заключений с других выборов я приложил к сегодняшнему иску.

В заключении должны быть все данные эксперта — ФИО, данные об образовании, соответствующая лицензия, указание на конкретную подпись — строчку, лист и папку, в которых она находится. А также описание конкретных причин, по которым та или иная подпись признается недействительной.

4565 ваших подписей отбраковали именно эксперты-почерковеды. Но мы не получили никакого заключения, которое подтвердило бы, что это было обоснованно.

Из-за того, что ЦИК нарушает федеральный закон, мы фактически лишены права и возможности оспаривать решение комиссии и результаты проверки подписей.

На основании предоставленных мне Центризбиркомом документов невозможно подготовить мотивированное возражение.

Нам не показали выводы эксперта, мы ничего не знаем о его квалификации, есть лишь один листок, на котором указан «код ошибки».

В чем суть возражений ответчика.

Представитель ЦИК в суде говорит, что форма ведомости содержит «все необходимые и исчерпывающие данные, по которым можно определить причину признания подписи недействительной».

Но описание того, как соответствующие выводы были сделаны, отсутствует. Мне говорят: с вашими подписями что-то не так. А что — не говорят. Как если бы сказали: «вы виновны, идите в тюрьму», но в чем виновен — не объяснили.

— Вы хотите сказать, что ведомость заполняется на основании заключения, а заключением является сама ведомость?

— Да.

Мой коллега, председатель партии «Гражданская инициатива» Андрей Нечаев, выступает на заседании.

Вопрос остается:

На каком основании мы можем оспорить выбраковку подписей, если в ведомости проверки подписных листов его нет?

Вопрос, с которым необходимо обратиться в Конституционный Суд:

Соответствуют ли подобные законы и основанные на них инструкции ЦИК Конституции?