Мне отказали в удовлетворении исков об оспаривании формы ведомости проверки подписных листов и формы списка сборщиков.

Я подал апелляционные жалобы на решения Верховного Суда. Их рассмотрят завтра в 11:00 и в 13:30.

Заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда открытые.
Адрес: Поварская улица, 15.

Поддержите нашу борьбу за ваши избирательные права:

https://nadezhdin2024.ru/#donate

Жалобу рассматривает коллегия в составе председательствующего судьи Зайцева В.Ю. и судей Зинченко И.Н., Горчаковой Е.В.

Мы считаем незаконной выбраковку подписей по требованию ЦИК к форме нотариального списка сборщиков.

Сборщики в Москве собирали подписи от людей из разных регионов России. Подписи группировались по региону регистрации подписанта, а сборщики получали нотариальное заверение по месту сбора подписей.

ЦИК ввела избыточное требование к оформлению списка. По мнению комиссии, сборщик должен был получать нотариальные заверения в каждом субъекте, у жителей которого он собирал подписи. ЦИК настаивает и на внесении сборщика в список несколько раз.

Сотни подписей забраковали из-за того, что вы оставляли их в Москве с регистрацией в другом регионе. При этом ни суд, ни представители ЦИК на прошлом заседании не возражали, что у нас с вами было право собирать и оставлять подписи именно таким образом.

Мы считаем, что эту инструкцию ЦИК нужно отменить и удовлетворить нашу жалобу.

Задаю вопросы административному ответчику, представителю ЦИК С.Ф. Сахарову:

1) Имели ли право люди с регистрацией в Краснодаре или в других регионах оставить подпись у сборщика в Москве?

Ответчик считает, что основания признать такие подписи недействительными были.

2) Почему такие подписи были признаны недействительными?

Судья не позволил ответчику дать пояснения.

Отдельная наша претензия в том, что та самая избыточная инструкция ЦИК была опубликована в периодическом издании комиссии уже после того, как нам отказали в регистрации.

Рассмотрение иска по существу и прения завершены.

ЦИК: «Наше постановление не накладывало дополнительных обязанностей на административных истцов, которые не могли быть исполнены».

Апелляционная коллегия удалилась для принятия решения.

Второе заседание Апелляционной коллегии по рассмотрению жалобы объявляется открытым.

Мы не согласны с решением ВС отказать мне в удовлетворении иска об оспаривании формы ведомости проверки подписных листов.

Сегодня мы также подали жалобу на решение отказать в удовлетворении главного иска об отказе в регистрации.

Следите за результатами судебного процесса на моем сайте:

https://nadezhdin2024.ru/isk-v-verkhovniy-sud-rf

В ведомости проверки нет ни заключения почерковеда, ни данных о его образовании, уровне экспертности, а также причин признания подписей недействительными.

Мы уже показывали вам, как выглядит эта ведомость.

Мы считаем, что такая форма ведомости не может служить основанием для ЦИК, чтобы отказать мне в регистрации.

Мы привели Суду понятную метафору:

Если гражданин нарушает закон, сотрудники правоохранительных органов обязаны объяснить, указать в постановлении, какой закон и как именно был нарушен.

Почему нам не объясняют, кто и как выбраковал ваши подписи?

Снова указываю на противоречия в действиях ЦИК.

Почему почерковед бракует две подписи, якобы выполненные одной рукой за двоих?

Почему инструкции, которые применяются для проверки подписей, публикуются после решения ЦИК отказать мне?

⚡️Второе решение суда первой инстанции также оставили без изменений.

План не меняется: мы подадим надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда.

Жалобу рассматривала коллегия в том же составе.