Из почты Ворчуна.
По следам обращения в Следственный комитет России по факту наезда мусоровоза на школьника во дворе гимназии №5.

"Продолжение саги #РасследованиеПоМурмански:
#МурманскЛичныйконтроль
#ДиректорВОтпускеАДетиВОпасности
#Антитеррор?

СПЕЦВЫПУСК: "ПОВТОРНЫЙ ОТКАЗ, ИЛИ ИГРА В ПРЯТКИ С ФАКТАМИ" 🔍

Сцена первая: "Объективность по-мурмански"
Следственный отдел г. Мурманска, получив указание «провести повторную проверку», блестяще его исполнил:
• Вместо повторных допросов свидетелей, давших разные показания, — приложили их характеристики (видимо, "портреты для галереи образцовых сотрудников").
• Вместо анализа видео — проигнорировали ключевую запись от директора (предоставленную уже после ДТП 16.06.2025!), где четко виден наезд на ребенка! Зато версия ГИБДД ("где ребенок исчез из кадра") является "достоверной".
• Вместо проверки журнала регистрации транспорта — со слов директора: «Мусоровоз приезжал до 07:30» (а сам водитель заявил: "Графика не знаю, еду по навигатору и может быть в час пик").

Сцена вторая: "Допрос с пристрастием" 🎭
Директор гимназии удостоилась эксклюзивного допроса:
• Следователь заранее прислал вопросы (как на экзамен для любимого ученика).
• В материалах красуется благодарность "за сотрудничество".
• Итог вердикта: «Находилась в отпуске — не виновата». Хотя именно она:
✓ Не согласовала график вывоза мусора;
✓ Допустила въезд транспорта через центральные ворота по пути следования детей в час пик;
✓ После ДТП снова оставила ворота открытыми и не обеспечила охрану.

Сцена третья: "Водитель-фантом" 🚛
Водитель вновь объявлен единственным "крайним":
• Его показания "Не знал графика, ворота были открыты настежь" — объявлены "несущественными".
• Вопрос: "Почему не прошел инструктаж для работы в школе?" — даже не задан.
• Указание в материалах следствия: «Ребенок сам попал в слепую зону». Видимо, 7-летний ребенок должен был предвидеть, что мусоровоз будет сдавать задом по дороге к входу в начальные классы.

Сцена четвертая: "Комитет, который не комитет" 🏛
Комитет по образованию (который обязан контролировать безопасность школ) — полностью "испарился" из материалов:
• Его бездействие при системных нарушениях (открытые ворота, отсутствие шлагбаумов/системы экстренного закрытия/открытия ворот, отсутствие финансирование в 2022г) — даже не упомянуто.
• Прокурорские представления игнорируются, как назойливый спам.

Сцена пятая: "Мать-может виновата она?" 👩👦
Вот где следствие развернулось по-настоящему творчески! Вместо поиска виновных в системе, луч света направлен... на мать пострадавшего ребенка:
• Фокус смещен: в материалах вдруг всплывают "оценочные суждения" о матери (видимо, чтобы намекнуть: "сама виновата, что не уследила за 7-летним в школе?"). Следствие видимо пытается ретранслировать ответственность на мать, хотя по закону школа обязана обеспечить безопасность детей на своей территории».
• Абсурдность запредельная: Практически весь отказ в возбуждении дела пытаются выстроить на этом шатком фундаменте, параллельно размахивая... наградами директора! Как будто грамоты "Лучший руководитель-2023", «Отличник Просвещения 2024» отменяют факт открытых ворот и несогласованного графика мусоровоза 16.06.2025. "Медаль "За заслуги" или ДТП на территории гимназии – что важнее?" – видимо, риторический вопрос.

Сцена шестая: "Мусоровоз-призрак, или санкционированный беспредел?" 🚚➡️❓
Вопрос, лежащий на поверхности, но мастерски обойденный следствием:
• Главная загадка осталась: Был ли въезд мусоровоза 03.12.2024 санкционирован? Следователь даже не попытался установить этот КЛЮЧЕВОЙ факт!
• Нет документов – нет проблемы? Где приказ на въезд? Где подтверждение, что въезд именно в этот день и в это время был согласован с охраной/администрацией? Тишина. Вместо документов – только голословные утверждения директора ("все по графику!") и водителя ("я не знаю графика!"), которые следствие ловко объявило "непротиворечивыми". Бумаги? Зачем? Можно верить на слово! (Особенно если у говорящего есть грамота).

Продолжение👇🏻👇🏻👇🏻