У меня по поводу "Джокера" до сих пор в голове легкое гудение, но гудение очень приятное. Вообще если говорить об ощущениях, то "Джокер" по послевкусию больше похож на музыку и в этом его главное великолепие - это образы без конкретного высказывания (четкая формулировка там всего одна - и та из уст ненадежного рассказчика). Сам Феникс в интервью говорит о том, что фильм не указывает зрителю, что ему думать, и для меня это восхитительное ощущение того, что с тобой говорят на равных.
Помимо прочего "Джокер" еще и отменное доказательство того, насколько мягкой (если даже не нежной) может быть визуальная сторона при жестком смысловом наполнении. Все эти винтажно-карамельные оттенки и мягкие ткани, все вынесенное за кадр насилие - избытка не нужно, потому что сам факт проиходящего уже достаточно страшен.
Боль в "Джокере" - это боль постоянно заглушаемая чем-то поверхностно уютным. Шутками, чаплиновскими фильмами, винтажным шуршащим саундтреком. Такая мягкость - как рука на плече у героя, которому ни автор, ни мы не можем помочь.
При этом эмпатия и одобрение ни разу не доводятся до знака равно: хотя фильм широким движением проходит по всем болевым точкам общества, Артур Флек это еще и, честно говоря, мечта Джона Дугласа: человек, настолько лишенный авторитета, что его восстановление принимает кошмарную форму. В итоге он существует на стыке двух эмоций, когда зритель смотрит на его обидчиков, думает "так нельзя", потом на него самого и думает "и так тоже нельзя".
Нельзя в первую очередь потому что помимо разрушения внешнего, Артур идет к разрушению внутреннему, аккуратно выданному за обретение себя.
В этом плане "Джокер" очень близок астеровскому "Мидсоммару": перерождение переживает тот, у которого слой за слоем отдирали последние остатки индивидуального существования. Перерождение - это не обретение себя, а интеграция в толпу, которая имитирует поддержку тем, что поощряет абсолютный брейкдаун. В пере|рождении тут смерти гораздо больше чем рождения.
Фильм об этом напоминает регулярно, постоянно обрывая фантазии Артура и возвращая его на землю, хотя, конечно, можно выбирать - принимаешь ты красивый танец на лестнице, или тот факт, что на верхней ступеньке в этот момент стоят люди и думают "чего это он".
В этом, опять же, главная красота.
Я не знаю... это какое-то очень человечное кино, и это на самом деле все, что я хочу сказать. Это множество поводов к разговору без провокации-ради-провокации, это постоянное отрицание насилия (и его трагическая неизбежность при заданных обстоятельствах) и постоянная просьба о помощи. Вообще то, сколько раз Артур просит о помощи, прежде чем перейти черту, делает его образ сильнее, чем могли бы сделать любые монологи о гниении человечества.
ПС про "Таксиста" мне искренне лень говорить, разве только о том, что очень забавно, что у Феникса второй таксист за пару лет уже.
ППС про то, что Феникс блестящий тоже говорить лень, потому что это как говорить что небо голубое, а трава зеленая
Помимо прочего "Джокер" еще и отменное доказательство того, насколько мягкой (если даже не нежной) может быть визуальная сторона при жестком смысловом наполнении. Все эти винтажно-карамельные оттенки и мягкие ткани, все вынесенное за кадр насилие - избытка не нужно, потому что сам факт проиходящего уже достаточно страшен.
Боль в "Джокере" - это боль постоянно заглушаемая чем-то поверхностно уютным. Шутками, чаплиновскими фильмами, винтажным шуршащим саундтреком. Такая мягкость - как рука на плече у героя, которому ни автор, ни мы не можем помочь.
При этом эмпатия и одобрение ни разу не доводятся до знака равно: хотя фильм широким движением проходит по всем болевым точкам общества, Артур Флек это еще и, честно говоря, мечта Джона Дугласа: человек, настолько лишенный авторитета, что его восстановление принимает кошмарную форму. В итоге он существует на стыке двух эмоций, когда зритель смотрит на его обидчиков, думает "так нельзя", потом на него самого и думает "и так тоже нельзя".
Нельзя в первую очередь потому что помимо разрушения внешнего, Артур идет к разрушению внутреннему, аккуратно выданному за обретение себя.
В этом плане "Джокер" очень близок астеровскому "Мидсоммару": перерождение переживает тот, у которого слой за слоем отдирали последние остатки индивидуального существования. Перерождение - это не обретение себя, а интеграция в толпу, которая имитирует поддержку тем, что поощряет абсолютный брейкдаун. В пере|рождении тут смерти гораздо больше чем рождения.
Фильм об этом напоминает регулярно, постоянно обрывая фантазии Артура и возвращая его на землю, хотя, конечно, можно выбирать - принимаешь ты красивый танец на лестнице, или тот факт, что на верхней ступеньке в этот момент стоят люди и думают "чего это он".
В этом, опять же, главная красота.
Я не знаю... это какое-то очень человечное кино, и это на самом деле все, что я хочу сказать. Это множество поводов к разговору без провокации-ради-провокации, это постоянное отрицание насилия (и его трагическая неизбежность при заданных обстоятельствах) и постоянная просьба о помощи. Вообще то, сколько раз Артур просит о помощи, прежде чем перейти черту, делает его образ сильнее, чем могли бы сделать любые монологи о гниении человечества.
ПС про "Таксиста" мне искренне лень говорить, разве только о том, что очень забавно, что у Феникса второй таксист за пару лет уже.
ППС про то, что Феникс блестящий тоже говорить лень, потому что это как говорить что небо голубое, а трава зеленая
Forwarded from Улитки читают и слушают
#улиткичитают
Наш ковчег отправился в полночь.
В нем были только непарные звери:
Слишком старые, слишком гордые,
Или просто – последние.
Одинокие звери ведь тоже хотели выжить,
Боялись воды и со страхом смотрели,
как прибывало море, тяжелело небо.
И метались по чаще, и слышали этот скрежет:
Великаны-деревья царапали ветками тучи.
А старик с сыновьями построил большую лодку
На высоком холме, где принимал крылатого гостя.
И потом он созвал зверей.
И не стало видно травы на холме – только гривы, хвосты и уши.
Он смотрел нам в глаза, проверял, хороши ли зубы, не черны ли души,
Говорил слону: “У меня уже есть слоны. Ты не нужен”.
А слепому медведю: “Не буду с тобой возиться”.
Старому льву, говорил, что он слишком старый.
Выбирал молодых, сильных и парных.
А мне сказал: “Ты хорош, дружок, но где твоя пара?
Приходи, когда найдешь второго такого”.
Но был и еще один холм, где другой старик собирал зверей.
Из мусора, снятых с петель дверей, веток, собранных в роще,
Он выстроил лодку – попроще, поплоше, тесней.
Не всем одиноким хватило места на ней.
Но все же немало нас было в ту страшную полночь,
Когда мы, прижавшись друг к другу, лежали на дне.
А под нами, над нами, вокруг – были только волны.
***
Буря стихла, но берег пока не виден.
Так и плывем.
Парные звери – в своем ковчеге.
А мы – в своем.
(с) Дмитрий Макаров
Наш ковчег отправился в полночь.
В нем были только непарные звери:
Слишком старые, слишком гордые,
Или просто – последние.
Одинокие звери ведь тоже хотели выжить,
Боялись воды и со страхом смотрели,
как прибывало море, тяжелело небо.
И метались по чаще, и слышали этот скрежет:
Великаны-деревья царапали ветками тучи.
А старик с сыновьями построил большую лодку
На высоком холме, где принимал крылатого гостя.
И потом он созвал зверей.
И не стало видно травы на холме – только гривы, хвосты и уши.
Он смотрел нам в глаза, проверял, хороши ли зубы, не черны ли души,
Говорил слону: “У меня уже есть слоны. Ты не нужен”.
А слепому медведю: “Не буду с тобой возиться”.
Старому льву, говорил, что он слишком старый.
Выбирал молодых, сильных и парных.
А мне сказал: “Ты хорош, дружок, но где твоя пара?
Приходи, когда найдешь второго такого”.
Но был и еще один холм, где другой старик собирал зверей.
Из мусора, снятых с петель дверей, веток, собранных в роще,
Он выстроил лодку – попроще, поплоше, тесней.
Не всем одиноким хватило места на ней.
Но все же немало нас было в ту страшную полночь,
Когда мы, прижавшись друг к другу, лежали на дне.
А под нами, над нами, вокруг – были только волны.
***
Буря стихла, но берег пока не виден.
Так и плывем.
Парные звери – в своем ковчеге.
А мы – в своем.
(с) Дмитрий Макаров
К популярным темам: Синатра, конечно, Синатрой, that's life.
Но мы начинаем забывать, что есть остальной Рэт Пэк, и есть Сэмми, и Сэмми совершенно божественный.
А еще мы начинаем забывать, что
They don't care as long as there is a jester, just a fool
As foolish as he can be
There's always a joker, that's the rule
But fate deals the hand and I see
The joker is me
https://www.youtube.com/watch?v=ud9GBDzCccI
#music
Но мы начинаем забывать, что есть остальной Рэт Пэк, и есть Сэмми, и Сэмми совершенно божественный.
А еще мы начинаем забывать, что
They don't care as long as there is a jester, just a fool
As foolish as he can be
There's always a joker, that's the rule
But fate deals the hand and I see
The joker is me
https://www.youtube.com/watch?v=ud9GBDzCccI
#music
Интересная штука с (имхо совершенно бесполезной) дискуссией о том что там Скорсезе сказал про Марвел состоит в ожидании нейтрального ответа.
Дело же даже не в том, что Скорсезе что-то сказал, и даже не в том что это сказал Скорсезе. Дело в том, что когда речь заходит о чем-то популярном, мы автоматически ждем положительной реакции. Ну не нравится Скорсезе марвел, ну считает он что это развлекуха, та хосспади.
Все, что я видела пока из текстов на эту тему похоже либо на попытку раскрутиться на хайпе (заголовки в духе "5 причин почему Марти не прав"), либо какие-то ущемления больного эго, где люди, которые правда смотрят только марвел-кино доказывают, что весь марвел в с е г д а это Кино (duh).
А, ну еще опусы в духе "сейчас докажу вам что жанровка это тоже арт" и вместо марвела там в примерах авторский космический сай-фай вроде "Гравитации". Дискурс 10/10.
Времена меняются, деды дедуют. У Марвел, давайте уж честно, правда потоковое производство за исключением отдельных счастливых попаданий. Может быть Марти просто зашел как-то в кино на майские, а там во всех 14 залах "Мстители". Может у него травма.
Тут еще вот подъехало, кстати:
"That is fine and good for those who enjoy that type of film and, by the way, knowing what goes into them now, I admire what they do. It’s not my kind of thing, it simply is not. It’s creating another kind of audience that thinks cinema is that."
нуууу.... кагб... и? У меня от этих комментариев нет такого дикого отторжения, потому что я в этом не вижу какого-то запрета смотреть Марвел, я это слышу как "ну вы кроме Марвел-то посмотрите что-нибудь еще" плюс "ну вы кроме Марвел покажите хоть что-нибудь еще". Что, конечно, опять похоже на поход в мультиплекс в майские, но заявление-то не радикальное ни разу. Это не... Мединский и комиксы, вот что это не. Так, ворчалочка.
Но это все выдергивание ниток из полотна, конечно: кто что сказал, кто куда кивнул, кто как вздохнул. Вопрос у меня не об этом.
Вопрос мой, собственно, вот в чем: в 2019 году, даже оставляя в уме кинонаследие, серьезно ли вас так сильно беспокоит, что думает о вашем любимом комиксе Мартин Скорсезе?
Дело же даже не в том, что Скорсезе что-то сказал, и даже не в том что это сказал Скорсезе. Дело в том, что когда речь заходит о чем-то популярном, мы автоматически ждем положительной реакции. Ну не нравится Скорсезе марвел, ну считает он что это развлекуха, та хосспади.
Все, что я видела пока из текстов на эту тему похоже либо на попытку раскрутиться на хайпе (заголовки в духе "5 причин почему Марти не прав"), либо какие-то ущемления больного эго, где люди, которые правда смотрят только марвел-кино доказывают, что весь марвел в с е г д а это Кино (duh).
А, ну еще опусы в духе "сейчас докажу вам что жанровка это тоже арт" и вместо марвела там в примерах авторский космический сай-фай вроде "Гравитации". Дискурс 10/10.
Времена меняются, деды дедуют. У Марвел, давайте уж честно, правда потоковое производство за исключением отдельных счастливых попаданий. Может быть Марти просто зашел как-то в кино на майские, а там во всех 14 залах "Мстители". Может у него травма.
Тут еще вот подъехало, кстати:
"That is fine and good for those who enjoy that type of film and, by the way, knowing what goes into them now, I admire what they do. It’s not my kind of thing, it simply is not. It’s creating another kind of audience that thinks cinema is that."
нуууу.... кагб... и? У меня от этих комментариев нет такого дикого отторжения, потому что я в этом не вижу какого-то запрета смотреть Марвел, я это слышу как "ну вы кроме Марвел-то посмотрите что-нибудь еще" плюс "ну вы кроме Марвел покажите хоть что-нибудь еще". Что, конечно, опять похоже на поход в мультиплекс в майские, но заявление-то не радикальное ни разу. Это не... Мединский и комиксы, вот что это не. Так, ворчалочка.
Но это все выдергивание ниток из полотна, конечно: кто что сказал, кто куда кивнул, кто как вздохнул. Вопрос у меня не об этом.
Вопрос мой, собственно, вот в чем: в 2019 году, даже оставляя в уме кинонаследие, серьезно ли вас так сильно беспокоит, что думает о вашем любимом комиксе Мартин Скорсезе?
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
друзья, запомните меня как человека, который в ночи сделал это видео три дня назад, потому что мне его уже НАЧАЛИ ПРИСЫЛАТЬ, но мы-то знаем у кого здесь топовые шутканы
pogremushka. via @vote
Друзья, мы проводим очень важный опрос из двух вопросов! Вопрос 1: роллтон или доширак?
anonymous poll
Доширак – 65
👍👍👍👍👍👍👍 55%
Роллтон – 54
👍👍👍👍👍👍 45%
👥 119 people voted so far.
anonymous poll
Доширак – 65
👍👍👍👍👍👍👍 55%
Роллтон – 54
👍👍👍👍👍👍 45%
👥 119 people voted so far.
pogremushka. via @vote
Вопрос 2: Аль Пачино или Роберт Де Ниро
anonymous poll
Роберт Де Ниро – 72
👍👍👍👍👍👍👍 51%
Аль Пачино – 70
👍👍👍👍👍👍👍 49%
👥 142 people voted so far.
anonymous poll
Роберт Де Ниро – 72
👍👍👍👍👍👍👍 51%
Аль Пачино – 70
👍👍👍👍👍👍👍 49%
👥 142 people voted so far.